[escepticos] Naturaleza de la credulidad.

["Francisco Mercader Rubio" <merkad@...>]

[Ernesto]
Lo que hace falta es que pases a *debatirla* enfrentándote a los
argumentos críticos y respondiendo en el "turno de preguntas".
Veamos el comportamiento circular de este asunto en la corrala:
1.- Mercader formula por enésima vez su teoría, intercalando frases para que
quienes no estamos de acuerdo, piquemos.
2.- Picamos, y respondemos con argumentos y, sobre todo, con preguntas.
3.- Mercader se calla.
4.- Un mes después... vuelta al paso 1.

[Mercader]
No he visto, por más que he buscado en tus mensajes, ninguna pregunta.  A lo sumo, comentarios jocosos entre signos de  interrogación  (que no es lo mismo). 
Lo más parecido a una pregunta  que he encontrado:
========================
[Mercader] Sin embargo, podría, alguna vez, encontrarse la molécula colocada
por azar que ha determinado que un individuo adopte ésta o esa línea de
conducta.

[Ernesto] Pero, vamos a ver ¿estás hablando de una mutación genética sí o
no? Tu postura se está haciendo cada vez más extraña. Ahora eres
determinista genético pero no hereditarista ¡muy original!
===========================
[Mercader]
Me es muy difícil responder a una pregunta que tú mismo has trazado, planeándola con tus propias premisas y poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho para obligarme a una determinada conclusión.  Nunca he hablado de mutaciones genéticas ni de caracteres adquiridos de repente por inspiración de los dioses y transmitidos a partir de entonces a los descendientes). Hablo de diferencias en la constitución cerebral de individuos aislados, posible por el margen de que dispone esta especie para la diversidad entre sus individuos.
También he hablado de características generales en el 'diseño'  de una especie o de parte de sus miembros y de que  esto último podría ser posible por el mero azar en el "reparto" de características  en un grado indetectable por la Selección Natural. 

[E]
En principio, parece que la mayoría de los machos están preparados para
convertirse en dominantes si las circunstancias les son propicias (no
niego que unos estén mejor dotados genéticamente para el "cargo", pero
sí que el "cargo" esté determinado por los genes).
Y tiene su lógica: una población formada por individuos genéticamente
sumisos e individuos genéticamente dominantes no es evolutivamente estable.
Los sumisos desaparecerían por acción fulminante de la selección natural, al
tener muchas menos oportunidades de copular.

[Mercader]
Se ve que no has entendido lo que me has leído (exactamente lo que tú achacas a tus lectores). No existe una especie compuesta a partes iguales por obedientes y desobedientes. Sólo podrá existir en tanto uno de los dos tipos sea más numeroso. No importará que el otro  lo pase mal. La especie no se resentirá por ello. El hecho de que la mayor parte de los machos estén preparados para convertirse en dominantes no contradice nada de lo que yo digo.  Un hecho objetivo es que una gran parte de la vida de los machos está ocupada en el cargo de aspirante. Muchos machos de algunas especies jamás llegan a poseer un harén ni un territorio propio; se pasan la vida esperando. No por eso se colapsa la especie ni desaparece.   Sólo son marginados provisionales  

[Ernesto]
¿Qué se puede concluir de todo esto? Que las poblaciones compuestas de
una mayoría de individuos "genéticamente sumisos" no son posibles.

[Mercader]
Caramba, pues en varias especies de himenópteros,  hay  algunos millones de individuos que sirven a otro individuo  sin que nadie les obligue (¿te sirve?)


[Mercader decía...]
 Lo que le pasa al pobre perro es que acaba de recuperar la estructura
jerárquica que había estado incompleta durante la ausencia de su amo. Ha
recuperado la identidad de dominado al ver a su dominador  (sin ella no es
nadie)

[Ernesto]
 A lo mejor el perro quiere a su amo y en cierto modo le considere un
amigo. A lo mejor no todo en esta vida es sado-maso :o]
(ahora me dirás que tengo mucho que aprender, je, je)

[Mercader]
¡Horror! un sedicente escéptico pensando como un crédulo!  Podrías adiestrar a tu perro para que toque el violín cuando llegues a casa. Desengáñate. Hasta el pobre Rodriguez de la Fuente fué capaz de entenderlo: El perro considera  a su amo  como el 'alfa' de la manada (Otro día hablaremos del 'Amor').  Lo que pasa es que la manada es pequeña (dos miembros) pero al chucho no le importa `porque no sabe contar.  

[Ernesto]
Igual te interpreto mal, pero parece que haces las siguientes
asociaciones (más o menos ambiguamente):
Macho dominante--humano rebelde y que piensa por sí mismo--escéptico.
Macho sumiso--humano conformista y ovejil--crédulo.
Se me escapan completamente los nexos lógicos (o como se diga) de estas
equivalencias. 

[Mercader]
Esto son ciencias humanas; no hay nexos lógicos. Sólo estadística. Si pasa así (más o menos) la mayor parte de las veces, estamos legitimados para inducir 'leyes' de todo ello. 

[Ernesto]
Siempre he sido el más escéptico del grupo de amiguetes,
y políticamente de los más "radikales", pero curiosamente, jamás he sido
el "macho alfa" o el "espalda plateada" ;o)

[Mercader]
Porque, seguramente, eres bajito. 
Saludos.