[escepticos] Naturaleza de la credulidad + viva la diferencia!!!!

["Claudio Pastrana" <clavius@...>]

Tienes mucha razón, y como siempre estoy combatiendo extremos, (ya se habían
dado cuenta, no?)...
Supongo que lo que sucede es que  en el reino animal se da esa
preponderancia, no siempre justificada... creo que la leona caza
generalmente...
Pero si se da la predominancia del macho...
De como cornos llegamos a suponer que eso tiene que ver con la credulidad...
Sólo Mercader lo sabe... ;-), (si.. ya sé, estimado y meticuloso merca,
tengo parte de la culpa...)
Lo que es seguro que nadie puede ser crédulo así..
Recombinando textos... "y sin embargo se mueve!!!!!..." no?
La autoridad solo puede hacernos hablar, no pensar en lo que ella quiere...
a menos que entemos en lavados de cerebro.. y ya nos han tachado de arios,
magufos y onanistas, así que a menos que tenga reales y varoniles ganas no
creo que vuelva a hablar del tema...
A propósito Mercader, como entra mi socio del club escéptico de Yahoo! en tu
teoría.. recuerdas el escéptico por mandato divino????


Saludos testosteroides ... (y progesteronoides...)  ;-)

Un abrazo escéptico

Claudio Pastrana

Al Alcance de la Razón TM

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/9140
----- Original Message -----
From: Marcela E. Brusa Daly <medaly en MIDWAY.UCHICAGO.EDU>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, August 28, 1999 11:29 PM
Subject: RE: [escepticos] RE:Naturaleza de la credulidad.


> Perdon que meta la cuchara entre tanta testosterona, pero me parece a mi
que
> hay hembras tambien en el genero humano.
> O no?
> O todo se define por el macho y su lucha por la predominancia en el campo
de
> la reproduccion?
> Digo, no?
>
>
> > -----Original Message-----
> > From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> > [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Ernesto
> > Sent: Saturday, August 28, 1999 10:35 PM
> > To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> > Subject: [escepticos] RE:Naturaleza de la credulidad.
> >
> >
> [FM] Sólo luchan los machos dominantes. Los otros, que no dominan -y que
son
> más en número-  se limitan a esperar resignadamente a que algún golpe de
> suerte les eleve de nivel.
>
> [E] Generalmente, la lucha en especies sociales es para establecer la
> jerarquía, y el resultado de la lucha muchas veces resulta precisamente
> en cambios en esta jerarquía.
> Por otra parte, el macho dominante no "nace", y no es eterno. Al parecer,
el
> estado hormonal de un macho puede estar determinado por su rango, y
> cambiar cuando el rango cambia. Podría decirse, con muchos matices y
> simplificando, que a veces es el rango el que produce el comportamiento
> de macho dominante, y no los genes "de jefe" los que determinan el rango.
> En principio, parece que la mayoría de los machos están preparados para
> convertirse en dominantes si las circunstancias les son propicias (no
> niego que unos estén mejor dotados genéticamente para el "cargo", pero
> sí que el "cargo" esté determinado por los genes).
> Y tiene su lógica: una población formada por individuos genéticamente
> sumisos e individuos genéticamente dominantes no es evolutivamente
estable.
> Los sumisos desaparecerían por acción fulminante de la selección natural,
al
> tener muchas menos oportunidades de copular.
> ¿Qué se puede concluir de todo esto? Que las poblaciones compuestas de
> una mayoría de individuos "genéticamente sumisos" no son posibles.
>
>