RE: [escepticos] RE:Naturaleza de la credulidad.

["Marcela E. Brusa Daly" <medaly@...>]

Perdon que meta la cuchara entre tanta testosterona, pero me parece a mi que
hay hembras tambien en el genero humano.
O no?
O todo se define por el macho y su lucha por la predominancia en el campo de
la reproduccion?
Digo, no?


> -----Original Message-----
> From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Ernesto
> Sent: Saturday, August 28, 1999 10:35 PM
> To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Subject: [escepticos] RE:Naturaleza de la credulidad.
>
>
[FM] Sólo luchan los machos dominantes. Los otros, que no dominan -y que son
más en número-  se limitan a esperar resignadamente a que algún golpe de
suerte les eleve de nivel.

[E] Generalmente, la lucha en especies sociales es para establecer la
jerarquía, y el resultado de la lucha muchas veces resulta precisamente
en cambios en esta jerarquía.
Por otra parte, el macho dominante no "nace", y no es eterno. Al parecer, el
estado hormonal de un macho puede estar determinado por su rango, y
cambiar cuando el rango cambia. Podría decirse, con muchos matices y
simplificando, que a veces es el rango el que produce el comportamiento
de macho dominante, y no los genes "de jefe" los que determinan el rango.
En principio, parece que la mayoría de los machos están preparados para
convertirse en dominantes si las circunstancias les son propicias (no
niego que unos estén mejor dotados genéticamente para el "cargo", pero
sí que el "cargo" esté determinado por los genes).
Y tiene su lógica: una población formada por individuos genéticamente
sumisos e individuos genéticamente dominantes no es evolutivamente estable.
Los sumisos desaparecerían por acción fulminante de la selección natural, al
tener muchas menos oportunidades de copular.
¿Qué se puede concluir de todo esto? Que las poblaciones compuestas de
una mayoría de individuos "genéticamente sumisos" no son posibles.