[escepticos] RE:Naturaleza de la credulidad.

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Francisco Mercader]Yo insisto en la presentación de mi hipótesis

[Ernesto] No hace falta: ya nos la sabemos de memoria.
Lo que hace falta es que pases a *debatirla* enfrentándote a los
argumentos críticos y respondiendo en el "turno de preguntas".
Veamos el comportamiento circular de este asunto en la corrala:
1.- Mercader formula por enésima vez su teoría, intercalando frases para que
quienes no estamos de acuerdo, piquemos.
2.- Picamos, y respondemos con argumentos y, sobre todo, con preguntas.
3.- Mercader se calla.
4.- Un mes después... vuelta al paso 1.

[FM] aún sabiendo que recibirá las carcajadas de rigor.

[E] No es cierto. No son carcajadas: son simplemente preguntas.

[FM] Hemos de notar que en las especies en las que se advierten rangos
jerárquicos, los individuos parecen aceptar el nivel que les corresponde a
la hora de la comida o del apareamiento.

[E] Salvo cuando intentan subir de nivel, que a veces es... constantemente.
:o)

[FM] Sólo luchan los machos dominantes. Los otros, que no dominan -y que son
más en número-  se limitan a esperar resignadamente a que algún golpe de
suerte les eleve de nivel.

[E] Generalmente, la lucha en especies sociales es para establecer la
jerarquía, y el resultado de la lucha muchas veces resulta precisamente
en cambios en esta jerarquía.
Por otra parte, el macho dominante no "nace", y no es eterno. Al parecer, el
estado hormonal de un macho puede estar determinado por su rango, y
cambiar cuando el rango cambia. Podría decirse, con muchos matices y
simplificando, que a veces es el rango el que produce el comportamiento
de macho dominante, y no los genes "de jefe" los que determinan el rango.
En principio, parece que la mayoría de los machos están preparados para
convertirse en dominantes si las circunstancias les son propicias (no
niego que unos estén mejor dotados genéticamente para el "cargo", pero
sí que el "cargo" esté determinado por los genes).
Y tiene su lógica: una población formada por individuos genéticamente
sumisos e individuos genéticamente dominantes no es evolutivamente estable.
Los sumisos desaparecerían por acción fulminante de la selección natural, al
tener muchas menos oportunidades de copular.
¿Qué se puede concluir de todo esto? Que las poblaciones compuestas de
una mayoría de individuos "genéticamente sumisos" no son posibles.

[FM] En las especies que emigran en grandes movimientos como los gnus, por
ejemplo, y en las que no sé si se aprecian claramente  niveles jerárquicos
(me parece que no) aparece otra clase de jerarquización y es la del
sometimiento del individuo a la masa.

[E] Entonces ni hay "jerarquía" ni hay "sometimiento". Lo que hay es
comportamiento emergente.

[FM] Quiero decir, sustitución de las decisiones individuales por  las que
emanan de una voluntad colectiva de nebuloso origen (seguro que esos
programas de vida artificial nos abrirían los ojos al respecto).

[E] Sencillas reglas de comportamiento individual dan lugar a un
comportamiento aparentemente autónomo de la "masa". "Boids"
y "Floids" son conocidos programas de comportamientos de este tipo, y están
disponibles en la red como applets (utilizables on-line desde el navegador)
para quien
quira hacer una búsqueda. Suele haber bastante texto explicándolas.

[FM] Lo que le pasa al pobre es que acaba de recuperar la estructura
jerárquica que había estado incompleta durante la ausencia de su amo. Ha
recuperado la identidad de dominado al ver a su dominador  (sin ella no es
nadie)

[E] A lo mejor el perro quiere a su amo y en cierto modo le considere un
amigo. A lo mejor no todo en esta vida es sado-maso :o]
(ahora me dirás que tengo mucho que aprender, je, je)

[FM] ¿Es que nadie encuentra paralelismos escandalosos en nuestra especie?
¿Nadie conoce a personas que están MUY contentas cuando NO tienen que
decidir?

[E] Igual te interpreto mal, pero parece que haces las siguientes
asociaciones (más o menos ambiguamente):
Macho dominante--humano rebelde y que piensa por sí mismo--escéptico.
Macho sumiso--humano conformista y ovejil--crédulo.
Se me escapan completamente los nexos lógicos (o como se diga) de estas
equivalencias. Siempre he sido el más escéptico del grupo de amiguetes,
y políticamente de los más "radikales", pero curiosamente, jamás he sido
el "macho alfa" o el "espalda plateada" ;o)

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis