[escepticos] Ciencia y religion (era: Galileo)

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Con motivo del debate sobre el "Caso Galileo" ha vuelto a hablarse de las 
relaciones entre ciencia y religión, y de los impedimentos que pone esta 
para el desarrollo de aquella. Esto me ha hecho llegar a unas reflexiones, 
que os envío en un mensaje separado.


Hace poco se hablaba aquí de las diferencias (con respecto a la facilidad 
para el desarrollo de la ciencia) entre países católicos y protestantes, a 
propósito de un mensaje de Mario, creo recordar. La postura mayoritaria era 
que el catolicismo, al impedir fenómenos como el fundamentalismo tipo 
telepredicadores, era una "atmósfera" más adecuada. El protestantismo, con 
su apego a la literalidad de la Biblia lo sería menos, sólo que por estar 
más dividido hacía menos daño.

Esta versión ignora el hecho de que los mayores avances científicos a partir 
del siglo XVII han tenido lugar la mayoría de las veces en el mundo 
protestante. Y no en sitios donde los protestantes estuvieran muy divididos, 
sino por ejemplo en la Inglaterra de Newton. Más bien pienso que el 
protestantismo, al reconocer la libertad de conciencia (cada uno podía 
interpretar la Biblia a su manera, no se violentaba la conciencia imponiendo 
dogmas absurdos) dio el primer paso para la libertad de pensamiento 
científico. Para poder hacer ciencia, hace falta muchas veces un ambiente de 
libertad, y eso no lo hay si en la esfera de las creencias íntimas 
(incluidas las religiosas, ¿por qué no? En la época de Galileo, los 
científicos aún eran todos creyentes) uno no puede seguir a su conciencia, 
sino acatar a "Lo que diga La Autoridad".

Por otro lado, es curioso cómo algunos colisteros ponen al cristianismo como 
una religión especialmente negativa hacia la ciencia. Por ejemplo véase este 
diálogo:

[Miguel A. Lerma]
> Galileo tuvo la mala suerte de nacer en un pais donde el poder
> religioso era facil de ofender, y las consecuencias de hacerlo
> resultaban desastrosas.

[Mig]
> Lo mismo paso con Darwin, debe ser el destino cruel. Bien que la
> teoria de la evolucion podria haberla descubierto un japones, un
> chino o quien sabe alguien que no tuviera nada que ver con
> prejuicios religiosos, pero no, tuvo que hacerlo justamente un
> pobre hombre que casi fue sacerdote anglicano en plena epoca
> victoriana (cuando los ingleses eran la raza superior del planeta)
> y rodeado por familiares, amigos, esposa y etc empapados en aquel
> ambiente. Castigo de Dios?


¿Pero alguien cree en serio que la Evolución la hubiera podido discurrir un 
chino o un japonés? ¿Qué tradición científica tenían esos países en el siglo 
XIX? Creo que los dos dejan de lado lo más obvio: lo que llamamos ciencia ha 
tenido su desarrollo casi exclusivamente (por lo menos entre los siglos XVI 
y XIX, ambos inclusive) en los países cristianos. Algo tendrá entonces esta 
religión que no será tan dañino para la ciencia. ¿Qué podrá ser? ¿Que junto 
a su influencia, estaba también la del mundo clásico, Grecia y Roma? ¿Que, 
dentro de las religiones, es la relativamente más "racional"? ¿Que, aun no 
siendo racional en sus orígenes, a partir de la Escolástica (Sto. Tomás de 
Auino, etc.) apostó por el racionalismo, aunque no se diera cuenta de que 
ese racionalismo iba a destruir su poder siglos más tarde?

Y eso de la "mala suerte"... ¿alguien cree que en cualquier otra parte del 
mundo se podía uno burlar de la autoridad como Galileo? ¿Cómo le hubiera ido 
en China o en el mundo árabe? Y eso de que en otros países no católicos no 
había, al parecer, "prejuicios religiosos"...


En cuanto a Darwin, pues sí, es lógico que para sus creencias y las de su 
familia fuera todo muy duro, pero eso me parece de poca importancia frente 
al hecho de que en esa época ya no se quemaba a nadie. La Evolución pudo 
despertar, sí, feroces discusiones, pero hay que resaltar un hecho: aparte 
de algún chiflado suelto (que siempre los hubo, y los hay) nunca hubo el más 
mínimo riesgo de que a Darwin le tocara nadie ni un pelo de la barba. De 
hecho, cuando murió fue enterrado en la Abadía de Westminster, señal de que 
se le consideraba una gloria nacional.



Por otra parte, aunque en general coincido con todo lo que ha dicho Pascual 
L. González, encontré un motivo de discrepancia aquí:

> Por ejemplo, yo distinguiría entre mitos y dogmas (la religión
> Griega es mitológica, pero no dogmática). Mi persuasión es que el
> dogma sólo aparece con las religiones basadas en la escritura y,
> precisamente, para que no se conviertan en religiones mitológicas.
> Y sobre todo con el cristianismo.

El dogma, en las religiones, lo entiendo como la obligación de creer en unas 
cosas del "más allá" y no en otras. Por ejemplo, la Trinidad, o la doble 
nauraleza de Cristo. En ese sentido, el judaísmo no me parece una religión 
dogmática, a pesar de basarse en una Escritura, porque es muy estricta con 
el comportamiento diario pero no exige prácticamente nada en cuanto a creer 
una determinada teología u otra. A un cristiano le pueden parecer absurdas 
las normas dietéticas, de purificación, etc. de los judíos, y que se 
apedreara a quien no las cumpliera, pero aún parece más absurdo que se 
quemara a alguien por tener una cierta opinión en las cosas del "otro 
mundo", las que en el judaísmo eran objeto de debates interminables entre 
los teólogos y nunca llegaban a un acuerdo, por tanto mucho menos se les 
ocurría imponerlas a nadie.


En fin, creo recordar que alguien dijo también que Kepler no había tenido 
ningún problema con su ciencia, ahí habría también algo de tela que cortar 
pero lo dejo para otra ocasión.

Saludos,

Angel



P.D. Vaya, vaya, con lo que dice S.J. Gould en el artículo este del "Time" 
sobre lo de Kansas:

"No scientific theory, including evolution, can pose any threat to 
religion--for these two great tools of human understanding operate in 
complementary (not contrary) fashion in their totally separate realms: 
science as an inquiry about the factual state of the natural world, religion 
as a search for spiritual meaning and ethical values."

....

"Science and religion should be equal, mutually respecting partners, each 
the master of its own domain, and with each domain vital to human life in a 
different way."


Alguien de esta corrala debería decirle a Gould que con la biología que 
sabemos, es imposible que un hombre muerto resucite.

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com