Re: [escepticos] Ciencia y religion (era: Galileo)

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Angel Riego Cue escribió:


> ¿Pero alguien cree en serio que la Evolución la hubiera podido discurrir un
> chino o un japonés? ¿Qué tradición científica tenían esos países en el siglo
> XIX? Creo que los dos dejan de lado lo más obvio: lo que llamamos ciencia ha
> tenido su desarrollo casi exclusivamente (por lo menos entre los siglos XVI
> y XIX, ambos inclusive) en los países cristianos. Algo tendrá entonces esta
> religión que no será tan dañino para la ciencia. ¿Qué podrá ser? ¿Que junto
> a su influencia, estaba también la del mundo clásico, Grecia y Roma? ¿Que,
> dentro de las religiones, es la relativamente más "racional"? ¿Que, aun no
> siendo racional en sus orígenes, a partir de la Escolástica (Sto. Tomás de
> Auino, etc.) apostó por el racionalismo, aunque no se diera cuenta de que
> ese racionalismo iba a destruir su poder siglos más tarde?

 He leído hace poco el interesante libro "El imperialismo ecológico" de
no recuerdo qué autor (me arrepiento de no habérmelo comprado y
conformarme con que me lo prestara un amigo). Intenta explicar (con
acierto, a mi juicio) el enorme éxito de la colonización por parte de
europeos que ha tenido lugar a partir de la Baja Edad Media. Vincula
este éxito a diversas causas, que desarrolla con más detalle en ese
libro y en otro que editó más adelante. Pero, y aquí entra lo que nos
interesa en este momento, en el fondo (que intenta dilucidar en detalle
precisamente en su segundo libro) pone en el nuevo hábito de los
europeos de la compulsión cuantificadora de los más diversos aspectos
del mundo el que se produjeran mejoras en la navegación, en el control
de los negocios, en el arte... que facilitaron la expansión europea.
También atribuye a estas tendencias el nacimiento de la ciencia. Pues
bien, la iglesia aparece como una más de las instituciones y facetas de
la vida y la sociedad que se vieron empujadas por el hábito emergente de
la cuantificación y la subsiguiente modificación profunda de la visión
del mundo de toda una civilización. No parecía que la iglesia fuera
pieza fundamental, más bien al contrario, puesto que, se nos dice, la
cosmovisión que precedió a la expansión europea y que empezaba a ser
radicalmente sustituida era esencialmente aristotélico-católica. No
importa, se nos dice también, que hubiera personajes relevantes de
dentro de la iglesia que impulsaran la nueva visión del mundo puesto que
esta última lo abarca, por definición, todo de la sociedad y la
conciencia de las personas. 

> 
> Y eso de la "mala suerte"... ¿alguien cree que en cualquier otra parte del
> mundo se podía uno burlar de la autoridad como Galileo? ¿Cómo le hubiera ido
> en China o en el mundo árabe? Y eso de que en otros países no católicos no
> había, al parecer, "prejuicios religiosos"...

 Eso son dondicionales contrafácticos, inútiles en cualquier
interrogación sobre la historia. No sé puede saber cómo habrían sido las
cosas si los sucesos previos hubieran sido otros. Lo que sí podemos
hacer es preguntarnos cómo se acepta *hoy* la evolución y en general la
ciencia en el mundo árabe o extremo oriente. No sé pero me parece que en
Japón e India, por ejemplo, no hay más problemas que aquí (desconozco el
tema y cualquier idea en este sentido será bienvenida).


> P.D. Vaya, vaya, con lo que dice S.J. Gould en el artículo este del "Time"
> sobre lo de Kansas:
> 
> "No scientific theory, including evolution, can pose any threat to
> religion--for these two great tools of human understanding operate in
> complementary (not contrary) fashion in their totally separate realms:
> science as an inquiry about the factual state of the natural world, religion
> as a search for spiritual meaning and ethical values."
> 
> ....
> 
> "Science and religion should be equal, mutually respecting partners, each
> the master of its own domain, and with each domain vital to human life in a
> different way."
> 
> Alguien de esta corrala debería decirle a Gould que con la biología que
> sabemos, es imposible que un hombre muerto resucite.

 Es lo que yo pienso, aunque tal vez él te puede decir que los milagros
no son lo más genuino de la ciencia. Al respecto, la réplica de Dawkins
a las ideas de Gould, "You Can't Have It Both Ways: Irrecinciliable
Differences?" es excelente y acertada.

 Un saludo.