RE: [escepticos] RE: Dorothy, It's Really Oz

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

-----Original Message-----
From: Ernesto


>[Pedro J citando a Gould] >"No scientific theory, including evolution,
can
>pose any threat to religion--for these two great tools of human
>understanding operate in complementary (not contrary) fashion in their
>totally separate realms: science as an inquiry about the factual state
of
>the natural world, religion as a search for spiritual meaning and
ethical
>values."

>[Ernesto]
>Quizá lo que Gould quiere decir es que la religión no debe
>hacer afirmaciones "factuales" sobre el mundo, pero al menos en este
>párrafo no queda claramente expresado. Todavía no me he leído su famoso
>ensayo "Nonoverlapping magisteria", que trata precisamente sobre este
>tema y ha sido muy debatido.


En efecto, esto parece querer decir, pero ni tan siquiera llega a
decirlo. En cambio si dice explícitamente lo complementario:

"No factual discovery of science (statements about how nature "is") can,
in principle, lead us to ethical conclusions (how we "ought" to behave)
or to convictions about intrinsic meaning (the "purpose" of our lives).
These last two questions--and what more important inquiries could we
make?--lie firmly in the domains of religion, philosophy and humanistic
study."

Es decir, Gould pretende que se puede delimitar ("demarcar", que dirían
los epistemólogos) de forma nítida y estática el terreno competencial de
la ciencia y el de la metafísica, y que además estos dos terrenos serían
disjuntos: la ciencia nos informa acerca de los hechos, mientras la
religión y otras disciplinas "humanísticas" serían el lugar apropiado
para discernir sobre ética y moral. La fragilidad de esta planteamiento
es más que evidente. ¿Quien se imagina un escenario en el que las
religiones van cediendo terreno a medida que la ciencia explica el
mundo, hasta quedar reducidas a un conjunto de mandamientos divinos
sobre la moral y las costumbres?.

Me gustaría pensar que Gould es así de ingénuo e idealista, pero su
demostrado nivel intelectual y su experiencia me lo impiden. Me temo que
no veo otra explicación que un deseo de nadar y guardar la ropa,
procurando no perder ni una pizca del amplio expectro de la audiencia.

Con todo, lo que más descolocado me ha dejado del artículo no es la
supuesta ingenuidad ni la corrección política del autor, sino la
naturalidad con que proclama su patritismo: "Let me suggest that, as
patriotic Americans, we should...". Esto me lleva una vez más a
reflexionar sobre esta peculiar y universal forma de irracionalidad que
hace que hasta las más preclaras mentes sientan el orgullo de
pertenecer a un grupo por el simple accidente de haber nacido en un
determinado territorio.

Saludos,

Toni