[escepticos] Revista de Prensa: Ayala y el creacionismo

["Mario" <cdelrioc@...>]

    Este artículo fue publicado (al menos) en la edición digital del diario
El País de ayer. Por su innegable interés lo reproduzco, al mismo tiempo que
me congratulo de la actitud que suele tomar este periódico (que en otras
cosas no es santo de mi devoción) en temas de ciencia y pseudociencias:


EL CONFLICTO ENTRE CIENCIA Y CREENCIAS

Ignorancia en guisa de religión: la teoría de la evolución en Kansas


FRANCISCO J. AYALA
La Junta de Educación (Board of Education) del Estado de Kansas votó el 11
de agosto, seis a cuatro, a favor de eliminar toda referencia a la evolución
de los programas de estudio de los colegios y escuelas estatales. La
enseñanza y la razón han sido sacrificadas en el altar de la ignorancia y
los prejuicios religiosos.


El conflicto entre religión y ciencia tiene sus raíces históricas en los
orígenes mismos de los Estados Unidos. A los primeros colonizadores de
Boston y Nueva Inglaterra, llegados a partir del año 1620, se les conoce
como los peregrinos (the pilgrims); eran fugitivos de Inglaterra y Holanda,
donde les perseguían por sus creencias religiosas fundamentalistas. El
fundamentalismo sigue arraigado en los Estados Unidos, sobre todo en los
Estados del sur, a pesar del liberalismo de la Declaración de Independencia
de 1776 y de la Constitución de 1787, fruto del racionalismo iluminista de
Jefferson, Franklin, Adams, Madison y otros Fundadores de la República
(Fathers of the Republic).


Los fundamentalistas cristianos mantienen que la Biblia debe ser
interpretada literalmente y que el mundo fue creado hace unos seis mil años.
Su oposición a la ciencia se agudizó a partir de 1859, con la publicación de
la teoría de la evolución de Darwin, un paso más, según lo ven, hacia una
visión materialista del mundo, contraria a los valores morales y religiosos
del cristianismo.


De poco sirve que teólogos y obispos, tanto católicos como protestantes,
prediquen que no hay conflicto radical entre la ciencia y la fe cristiana.
Juan Pablo II afirmó, en octubre de 1996, la validez científica de la teoría
de la evolución en un discurso a la Academia Pontificia de Ciencias. (No es
pura coincidencia que ese discurso fuera pronunciado después de una reunión,
en la que yo participé, de veinte científicos y teólogos, que tuvo lugar ese
verano en Castelgandolfo y que terminó con una audiencia privada del Papa.
Los documentos de esa reunión han sido publicados por la editorial del
Observatorio Vaticano en un libro del que yo soy codirector). El Papa había
dicho ya en 1981 que el propósito de la Biblia no es enseñarnos sobre
astronomía y el origen del universo, sino cómo llegar al cielo.


La Constitución de los Estados Unidos afirma que el Estado no puede ni
propugnar ni prohibir la enseñanza de ningún credo religioso. No obstante,
los fundamentalistas han buscado subterfugios para promover la enseñanza de
la Biblia y excluir la evolución del currículo escolar. Durante las primeras
décadas del siglo XX, los Estados de Tennessee, Arkansas y otros promulgaron
leyes prohibiendo la enseñanza de la evolución en las escuelas y colegios
estatales. En 1968, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que
tales leyes eran contrarias a la Constitución.


Una nueva estrategia de los fundamentalistas fue entonces promulgar leyes
que mandaran que la teoría evolucionista se enseñara juntamente con la
teoría creacionista, pretendiendo que ésta era también una hipótesis
científica. La primera de tales leyes fue promulgada en Arkansas en 1981 y
fue declarada anticonstitucional por un tribunal federal, en un juicio al
que fui llamado a comparecer como testigo "experto".


El Estado de Luisiana promulgó una ley semejante, que fue apelada hasta el
Tribunal Supremo, que la declaró igualmente contraria a la Constitución. Mi
papel en este caso fue participar en la preparación de un documento oficial
(Amicus Brief) presentado al tribunal por la Academia de Ciencias.


Los fundamentalistas alegan que la evolución es una teoría, no un hecho. La
ciencia se basa en la observación, dicen, pero nadie ha observado el origen
y evolución del universo o de las especies.


Pero lo que se observa en ciencia no son las proposiciones de las teorías,
sino sus consecuencias. La teoría heliocéntrica de Copérnico afirma que la
Tierra gira alrededor del Sol. Nadie ha observado tal cosa, pero sí sus
numerosas consecuencias. Aceptamos que la materia se compone de átomos,
aunque nunca los hemos visto.


La teoría de la evolución afirma que los humanos y chimpancés descienden de
antepasados comunes que vivieron hace sólo unos millones de años. Se sigue
de tal proposición que las dos especies deben ser muy semejantes
genéticamente, como se comprueba al observar que el 98% de nuestro ADN es
idéntico al de los chimpancés.


La palabra "teoría" tiene significado diferente en la ciencia y en el
lenguaje común. En lenguaje ordinario, "teoría" significa algo con poco
fundamento, como cuando digo a mis amigos que "tengo mi propia teoría sobre
quién fue el asesino del presidente Kennedy".


En ciencia, "teoría" se refiere a una explicación científica de amplia
envergadura y consecuencias importantes apoyadas por la evidencia. Así, la
teoría atómica explica por qué oxígeno e hidrógeno se combinan de una manera
particular, con arreglo a la fórmula H2O, que es el agua.


"Darle a cada uno su oportunidad", el sentido de lo que los americanos
llaman fair play, es algo profundamente arraigado en la personalidad
americana. Esta inclinación a ser fair, o imparcial, predispone a los
americanos a tolerar la enseñanza de ideas contradictorias.


No es raro oír, de quienes no han pensado en serio sobre el asunto, que lo
razonable sería que se enseñen en las escuelas tanto el creacionismo como el
evolucionismo.


Pero en la enseñanza científica, tal imparcialidad está fuera de lugar.
Vivimos en un mundo completamente penetrado por los avances precisos de la
ciencia y la tecnología; automóviles y aviones, puentes y rascacielos,
teléfonos y ordenadores, medicamentos y cirugía. Cuando tomamos un
antibiótico, subimos a un avión o cruzamos un puente, contamos con que están
construidos con arreglo a principios científicos: la evolución en vez del
mesmerismo, el heliocentrismo en vez de la astrología, la mecánica
newtoniana en vez de la teoría humoral.


La enseñanza religiosa tiene su lugar apropiado en la familia, la Iglesia y
los centros religiosos, pero no en las asignaturas científicas. En los
colegios estatales americanos, donde debe mantenerse la imparcialidad
religiosa, es posible estudiar la Biblia y las doctrinas religiosas cuando
se enseña la historia de las religiones o de las ideas.


La Biblia y el cristianismo han jugado un papel crucial en la historia del
mundo occidental. Pero enseñar la descripción del origen del universo
narrada en el Génesis como si fuera una teoría científica es un insulto
tanto contra la religión como contra la ciencia. Como decía Juan Pablo II,
el propósito de la Biblia no es enseñarnos astronomía, sino el camino
virtuoso para llegar al cielo.


Si el caso de Kansas terminará o no en los tribunales, depende de lo que
pase en los meses próximos. El gobernador de Kansas, el republicano Bill
Graves, ha anunciado que tomará pasos apropiados para corregir en el
Parlamento del Estado la decisión de la Junta de Educación.




----------------------------------------------------------------------------
----

Francisco J. Ayala es catedrático de Ciencias Biológicas de la Universidad
de California Irvine y miembro del Consejo de Asesores de Ciencia y
Tecnología del presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton. En abril de
1999, la Academia Estadounidense de las Ciencias publicó un documento
oficial sobre Ciencia y Creacionismo preparado bajo su dirección.

============================================

    Saludos

    Mario

----------------------------------------------------------------------------

<<En ciencia, la palabra "hecho" únicamente puede significar "confirmado
hasta el punto de que sería perverso no dar un asentimiento provisional".
Supongo que las manzanas podrían empezar a caer hacia arriba mañana, pero es
una posibilidad que no merece la misma atención en las aulas de física.>>

Stephen Jay Gould


    ROCA & ROLL! Geología, relatos, escepticismo, música...

    http://www.geocities.com/CollegePark/1306

----------------------------------------------------------------------------