[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Tolerancia y razon





Veo que el tema del debate "tolerancia y razón" sigue vivo, al menos por los mensajes que nos manda desde Cuba José Luis Torres, aunque por aquí parecía darse por prácticamente terminada; quisiera aprovechar para dar mi opinión, pues no la di en su momento.

Todo empezó el 15 de agosto cuando Miguel A. Lerma propuso lo siguiente:

Me gustaria proponer un tema para el debate:
   "La ciencia debe mas a la tolerancia que a la razon". ?Opiniones?

El tema en sí es bastante trivial, se asemeja a esas discusiones eternas y bizantinas sobre naturaleza vs. ambiente que estamos habituados a leer en esta corrala. La respuesta es bien sencilla: la ciencia se construye a base del uso de la razón (y de algo más, vamos, de postulados en los que no entre nunca la revelación divina, el argumento de autoridad, etc. y sí entre siempre la confirmación experimental: Santo Tomás de Aquino también usaba la razón, pero respecto a un científico lo que cambiaba eran las premisas; para mayor comodidad, llamenos "razón" al razonamiento que no emplee premisas de fe, revelación, etc.).


La ciencia nunca se construye a base de la tolerancia, otra cosa es que la intolerancia pueda recortar mucho el desarrollo científico, pero con tolerancia sólo y sin razón la ciencia no aparece. Con razón y sin tolerancia se ve muy perjudicada, disminuida, pero por ello no desaparece.

Parece, pues, que la razón es el ingrediente más importante y decisivo, excepto en un sentido trivial: una intolerancia tan grande que matara a todos los científicos, etc. Pero entonces la pregunta se reduce a la misma trivialidad que preguntar qué es más necesario para que se desarrolle la ciencia, si el uso de la razón o el no padecer una hambruna como la de Etiopía en los años 80...


El tema, como digo, tiene poco interés de por sí, pero ha dado lugar a ejemplos históricos con diversos regímenes políticos que sí me interesaría comentar.


Así, para apoyar sus tesis, el mismo M.A. Lerma puso los siguientes ejemplos:

Sin embargo permitaseme exponer mi punto de vista. ?En cual de los
siguientes escenarios sera mas facil el progreso de la ciencia?:
1. Un ambiente racional pero intolerante.
2. Un ambiente tolerante pero irracional.

Ejemplos del primer ambiente podrian ser, por ejemplo, el Reino del
Terror tras la Revolucion Frances, la Alemania Nazi o la URSS de
Stalin.

Un ejemplo del segundo ambiente es los EEUU en la actualidad: a
pesar de la facilidad con que prosperan las religiones y
pseudociencias en EEUU, sus universidades son lideres de la
investigacion cientifica.


Estos ejemplos son una falacia pura. Parten de lo que quieren llegar a demostrar. El resultado final es bien conocido: el país con mayor desarrollo científico es USA ¿no? Pues hala, a poner los requisitos necesarios para que el elegido según nuestras tesis sea ese. Algo así como lo que hacían los craneómetras del s. XIX, cuando medían la capacidad craneal de las llamadas "razas humanas" para determinar "objetivamente" los resultados, aunque todo el mundo salía que al final, por supuesto, la raza blanca era la que tenía que demostrarse de cerebro superior.

Y es que, se mire como se mire, la sociedad norteamericana es infinitamente más racional que los 3 ejemplos puestos antes (también más tolerante). Para empezar, en los 3 ejemplos "racionales" se cometieron genocidios, todo un ejemplo de "racionalidad aplicada". En USA habría que remontarnos a la época de las campañas contra los indios, pero la pregunta de M.A. Lerma era sobre USA en "la actualidad".


Si esto no parece síntoma de irracionalidad, sino que sólo es tal el desarrollo de la magufería, en la Alemania nazi el interés por el ocultismo, la astrología, la ariosofía, etc. alcanzó uno de los récords del siglo. El antisemitismo feroz del régimen es también, además de criminal, magufería pura (que en este caso sería lo menos importante, pero puede que sea lo que se valore en esta corrala): El creerse que todo judío, desde que nace, es un ser dañino que participa en una conspiración mundial contra los valores arios, sí que es una afirmación extraordinaria, de esas que requieren pruebas extraordinarias.


Se ha hablado como ejemplo del uso "racional" aunque despiadado de los prisioneros de los campos de concentración (aprovechando de ellos hasta la piel, etc.) Sobre esto me remito a lo que cuenta de los campos de trabajo Daniel J. Goldhagen en su libro "Los verdugos voluntarios de Hitler". Llamar "racional" a la organización nazi del trabajo de los judíos en los campos es una burla. El trabajo no servía para nada, excepto para humillarles. No tenía ningún tipo de objetivo económico. ¿Qué racionalidad puede haber en un sistema de trabajo que asesina periódicamente por placer a sus propios obreros? ¿No saben que un muerto no produce? Llamar a eso "esclavismo" es un insulto para el esclavismo, que comparado con eso hasta parece una doctrina honrada.

Consideraciones parecidas se pueden dar en el caso de la URSS de Stalin: ¿qué racionalidad puede tener un sistema que paga a los colaboradores que han trabajado largos años para el régimen, con el pelotón de fusilamiento? Se podrían poner muchos ejemplos de este tipo de "purgas". Si esto no parece suficiente irracionalidad, y se busca magufería, la hay a montones: desde el apoyo en "textos sagrados" (Marx y Lenin), el apoyo a teorías pseudocientíficas como la de Lysenko (que, no lo olvidemos, no fue exclusivo de Stalin, siguió durante toda la "era Khruschev") y sobre todo, la chifladura suprema: el culto a la personalidad. Según la "Historia del cine" de Roman Gubern, en el cine soviético de la época estalinista se podían ver escenas como la siguiente: Varios ingenieros intentan en vano arreglar un tractor averiado; Stalin pasa por ahí y... ¡oh, maravilla! ¡Instantáneamente señala la causa de la avería! ¿No es esto una afirmación extraordinaria de esas? ¿Pero qué "racionalidad" de mierda es esta?

El período de la Revolución Francesa es demasiado breve y transitorio como para decir nada sobre él, pero no está de más recordar que ahí fue donde nació el nacionalismo exacerbado (que daría lugar también al nazismo, entre otras cosas) como sustituto de la religión, la devoción a la Patria reemplazaba la lealtad al Rey por derecho divino; y por otra parte, en el jacobinismo es fácil ver un precedente de lo que luego sería el comunismo.


De todos modos, cualquier régimen del siglo XX tiene un mínimo de racionalidad, porque por muy integrista que sea, siempre comprende la importancia de la tecnología, y que sin ella no se puede mantener un ejército y, por tanto, tampoco el poder. En ese sentido, hasta el Irán de los ayatollahs tiene su parte racional. Algo irracional en este siglo (o lo más parecido posible a) habría que buscarlo en casos extremos como Pol Pot o algún régimen africano.



Si se quiere un ejemplo de un sistema "tolerante, pero irracional", yo pondría mejor el de Alejandría en los primeros siglos d.C. (o lo que algunos autores han contado que era): una sociedad donde florecían libremente todo tipo de religiones, sectas, etc. sin ninguna persecución, sólo que todas eran magufas. El encontrar un ejemplo de una sociedad "racional, pero intolerante" es mucho más difícil, para mí casi es una contradicción en los términos. Tal vez entre las dictaduras menos genocidas que ha habido en este siglo (¿podría servir como ejemplo la de Franco?)



En cuanto a los USA, creo que toda la polvareda que se arma, que si resurgir de los fundamentalismos, que si peligro de dictadura, etc. consiste en elevar a categoría lo que es anécdota, y agigantar el supuesto "peligro" real, sirviendo así a determinados intereses políticos, aunque sobre eso preferiría no entrar para no "herir susceptibilidades". Lo que sí voy a hacer es comentar un párrafo de M.A. Lerma, que está a mitad de camino entre la trivialidad y la literatura surrealista (más de esto último):



Yo dije lo de que EEUU podria estar viviendo un equilibrio
metaestable, etc. Hace 6 años que vivo en EEUU y la posibilidad de
la instauracion de un regimen intolerante (si no una "dictadura")
en este pais no me parece tan impensable.  El proceso podria ser
como sigue:
1. Un sector intolerante (digamos, a la Pat Buchanan) y
   suficientemente influyente consigue votos suficientes para
   hacerse con la presidencia y con mayorias suficientes en la
   camara de representantes y el senado.
2. Una reforma constitucional declara a Estados Unidos como un
   pais cristiano y sujeto a un numero de principos compatibles
   con la ideologia del grupo gobernante.
3. A quienes no se ajusten a los nuevos principios constitucionales
   se les persigue y se les impide organizar fuerzas politicas,
   con lo cual se elimina la posibilidad de vuelta atras mediante
   la presion de una oposicion politica.

El resultado no seria una "dictadura", porque los mecanismos
politicos anteriores seguirian intactos: elecciones, partidos politicos, etc., pero a partir de ese momento solo tendria
posibilidad de acceder al poder fuerzas de una cierta ideologia.
La situacion no seria esencialmente distinta de la actual, pues en
estos momento solo partidos de ideologia "capitalista" tienen
posibilidades realistas de alcanzar el poder en EEUU, la unica
diferencia es que el abanico de posibilidades se haria incluso mas
estrecho.


Empiezo por el final, lo más surrealista de todo: el que sólo tengan posibilidad de ganar partidos de "ideología capitalista" es así porque si no, no les votan. Así de simple. No hace falta ninguna extraña conspiración para esto. Para verlo, basta un conocimiento elemental de la historia: Todos los gobiernos "no capitalistas" que han llegado al poder (llámese comunistas, colectivistas, o como se quiera) ha sido por la fuerza. Y la mayoría, además, ha sido empleando el genocidio. Nunca la gente ha votado libremente que quería un sistema de ese tipo. Cuando ha votado libremente, ha elegido siempre, en todo el mundo, sistemas capitalistas, es decir, que admitan la libre propiedad privada de las empresas. Podrán ser con más o menos protección social, etc. pero capitalistas al fin y al cabo.

Y por otro lado es de una hipcresía monumental decir que esto de la "ideología capitalista" es propia de los USA: en toda Europa, EMPEZANDO POR ESPAÑA, tampoco tienen ninguna posibilidad los partidos eufemísticamente llamados "de ideología no capitalista", y tener que decir algo tan elemental no sé qué me da...


Con los "principios cristianos" ocurre lo mismo. Es totalmente superflua esa supuesta reforma que sugieres, porque basta con lo que ya hay. Hay una gran cantidad de cristianos creyentes en USA, existe una importante bolsa de "voto cristiano" que todos los candidatos intentan ganarse. El que no cuente con esos votos, pierde, así de sencillo. No hace falta ninguna reforma constitucional para eso.



Por otra parte, si dices que llevas 6 años viviendo en USA parece que no aprendiste ni lo más elemental de su sistema político. Ahí no existe la "disciplina de voto": los representantes y los senadores votan según su personal criterio, sólo se deben a sus electores, que les eligen directamente sin listas elaboradas por los "aparatos" de los partidos. Otra cosa es que para presentarse haga falta tener bastante dinero, pero esto no tiene por qué coincidir con ser fundamentalistas cristianos en todos y cada uno de los casos, sería una enorme casualidad, o más que eso. Para una reforma de la Constitución (que dice que el Estado no debe promover ninguna religión) haría falta un acuerdo entre los dos partidos, cuando las tesis de Buchanan y los suyos no son mayoritarias ni dentro del republicano (y no veo que incluyan tal reforma). Tendrían que contagiarse del virus de esta chifladura una mayoría de congresistas de los 2 partidos, uno por uno, y una mayoría de delegados que nominaran al supuesto fundamentalista a la presidencia por uno de los dos partidos. Y debería ganar frente al candidato del otro partido, en un país que siempre ha rechazado los extremismos. Aparte de que muchas veces, vota a un partido para la Presidencia y a otro para en Congreso, por aquello del equilibrio de poderes.


Con ello, en el imposible caso de tanta coincidencia junta, se podría hacer esa costosísima reforma, que dejaría las cosas igual que estaban, pues tampoco ahora puede ganar un partido que no busque el voto cristiano, y la enmienda, al seguir existiendo los dos partidos, podría ser demolida en la legislatura siguiente cuando los congresistas se dieran cuenta de que la Constitución americana, que incluye la libertad de todo tipo de partido a presentarse, es casi tan sagrada (o sin "casi") como cualquier religión. (Si has vivido en USA habrás visto cómo se venera allí la Constitución).

Pero tengo para mí que lo que ocurriría sería que se darían cuenta mucho antes, y gente con esas ideas nunca llegaría a gobernar. Esa es la diferencia entre la irracionalidad de la Alemania nazi y la de USA. En USA puede haber muchos personajes como L. Ron Hubbard, pero jamás llegarán a gobernar. En Alemania sí llegaron.


Saludos desde Gijón,


Angel



______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com