[escepticos] Tolerancia y razon

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Veo que el tema del debate "tolerancia y razón" sigue vivo, al menos por los 
mensajes que nos manda desde Cuba José Luis Torres, aunque por aquí parecía 
darse por prácticamente terminada; quisiera aprovechar para dar mi opinión, 
pues no la di en su momento.

Todo empezó el 15 de agosto cuando Miguel A. Lerma propuso lo siguiente:

> Me gustaria proponer un tema para el debate:
>    "La ciencia debe mas a la tolerancia que a la razon". ?Opiniones?

El tema en sí es bastante trivial, se asemeja a esas discusiones eternas y 
bizantinas sobre naturaleza vs. ambiente que estamos habituados a leer en 
esta corrala. La respuesta es bien sencilla: la ciencia se construye a base 
del uso de la razón (y de algo más, vamos, de postulados en los que no entre 
nunca la revelación divina, el argumento de autoridad, etc. y sí entre 
siempre la confirmación experimental: Santo Tomás de Aquino también usaba la 
razón, pero respecto a un científico lo que cambiaba eran las premisas; para 
mayor comodidad, llamenos "razón" al razonamiento que no emplee premisas de 
fe, revelación, etc.).

La ciencia nunca se construye a base de la tolerancia, otra cosa es que la 
intolerancia pueda recortar mucho el desarrollo científico, pero con 
tolerancia sólo y sin razón la ciencia no aparece. Con razón y sin 
tolerancia se ve muy perjudicada, disminuida, pero por ello no desaparece.

Parece, pues, que la razón es el ingrediente más importante y decisivo, 
excepto en un sentido trivial: una intolerancia tan grande que matara a 
todos los científicos, etc. Pero entonces la pregunta se reduce a la misma 
trivialidad que preguntar qué es más necesario para que se desarrolle la 
ciencia, si el uso de la razón o el no padecer una hambruna como la de 
Etiopía en los años 80...


El tema, como digo, tiene poco interés de por sí, pero ha dado lugar a 
ejemplos históricos con diversos regímenes políticos que sí me interesaría 
comentar.

Así, para apoyar sus tesis, el mismo M.A. Lerma puso los siguientes 
ejemplos:

> Sin embargo permitaseme exponer mi punto de vista. ?En cual de los
> siguientes escenarios sera mas facil el progreso de la ciencia?:
> 1. Un ambiente racional pero intolerante.
> 2. Un ambiente tolerante pero irracional.

> Ejemplos del primer ambiente podrian ser, por ejemplo, el Reino del
> Terror tras la Revolucion Frances, la Alemania Nazi o la URSS de
> Stalin.

> Un ejemplo del segundo ambiente es los EEUU en la actualidad: a
> pesar de la facilidad con que prosperan las religiones y
> pseudociencias en EEUU, sus universidades son lideres de la
> investigacion cientifica.


Estos ejemplos son una falacia pura. Parten de lo que quieren llegar a 
demostrar. El resultado final es bien conocido: el país con mayor desarrollo 
científico es USA ¿no? Pues hala, a poner los requisitos necesarios para que 
el elegido según nuestras tesis sea ese. Algo así como lo que hacían los 
craneómetras del s. XIX, cuando medían la capacidad craneal de las llamadas 
"razas humanas" para determinar "objetivamente" los resultados, aunque todo 
el mundo salía que al final, por supuesto, la raza blanca era la que tenía 
que demostrarse de cerebro superior.

Y es que, se mire como se mire, la sociedad norteamericana es infinitamente 
más racional que los 3 ejemplos puestos antes (también más tolerante). Para 
empezar, en los 3 ejemplos "racionales" se cometieron genocidios, todo un 
ejemplo de "racionalidad aplicada". En USA habría que remontarnos a la época 
de las campañas contra los indios, pero la pregunta de M.A. Lerma era sobre 
USA en "la actualidad".


Si esto no parece síntoma de irracionalidad, sino que sólo es tal el 
desarrollo de la magufería, en la Alemania nazi el interés por el ocultismo, 
la astrología, la ariosofía, etc. alcanzó uno de los récords del siglo. El 
antisemitismo feroz del régimen es también, además de criminal, magufería 
pura (que en este caso sería lo menos importante, pero puede que sea lo que 
se valore en esta corrala): El creerse que todo judío, desde que nace, es un 
ser dañino que participa en una conspiración mundial contra los valores 
arios, sí que es una afirmación extraordinaria, de esas que requieren 
pruebas extraordinarias.

Se ha hablado como ejemplo del uso "racional" aunque despiadado de los 
prisioneros de los campos de concentración (aprovechando de ellos hasta la 
piel, etc.) Sobre esto me remito a lo que cuenta de los campos de trabajo 
Daniel J. Goldhagen en su libro "Los verdugos voluntarios de Hitler". Llamar 
"racional" a la organización nazi del trabajo de los judíos en los campos es 
una burla. El trabajo no servía para nada, excepto para humillarles. No 
tenía ningún tipo de objetivo económico. ¿Qué racionalidad puede haber en un 
sistema de trabajo que asesina periódicamente por placer a sus propios 
obreros? ¿No saben que un muerto no produce? Llamar a eso "esclavismo" es un 
insulto para el esclavismo, que comparado con eso hasta parece una doctrina 
honrada.

Consideraciones parecidas se pueden dar en el caso de la URSS de Stalin: 
¿qué racionalidad puede tener un sistema que paga a los colaboradores que 
han trabajado largos años para el régimen, con el pelotón de fusilamiento? 
Se podrían poner muchos ejemplos de este tipo de "purgas". Si esto no parece 
suficiente irracionalidad, y se busca magufería, la hay a montones: desde el 
apoyo en "textos sagrados" (Marx y Lenin), el apoyo a teorías 
pseudocientíficas como la de Lysenko (que, no lo olvidemos, no fue exclusivo 
de Stalin, siguió durante toda la "era Khruschev") y sobre todo, la 
chifladura suprema: el culto a la personalidad. Según la "Historia del cine" 
de Roman Gubern, en el cine soviético de la época estalinista se podían ver 
escenas como la siguiente: Varios ingenieros intentan en vano arreglar un 
tractor averiado; Stalin pasa por ahí y... ¡oh, maravilla! ¡Instantáneamente 
señala la causa de la avería! ¿No es esto una afirmación extraordinaria de 
esas? ¿Pero qué "racionalidad" de mierda es esta?

El período de la Revolución Francesa es demasiado breve y transitorio como 
para decir nada sobre él, pero no está de más recordar que ahí fue donde 
nació el nacionalismo exacerbado (que daría lugar también al nazismo, entre 
otras cosas) como sustituto de la religión, la devoción a la Patria 
reemplazaba la lealtad al Rey por derecho divino; y por otra parte, en el 
jacobinismo es fácil ver un precedente de lo que luego sería el comunismo.


De todos modos, cualquier régimen del siglo XX tiene un mínimo de 
racionalidad, porque por muy integrista que sea, siempre comprende la 
importancia de la tecnología, y que sin ella no se puede mantener un 
ejército y, por tanto, tampoco el poder. En ese sentido, hasta el Irán de 
los ayatollahs tiene su parte racional. Algo irracional en este siglo (o lo 
más parecido posible a) habría que buscarlo en casos extremos como Pol Pot o 
algún régimen africano.


Si se quiere un ejemplo de un sistema "tolerante, pero irracional", yo 
pondría mejor el de Alejandría en los primeros siglos d.C. (o lo que algunos 
autores han contado que era): una sociedad donde florecían libremente todo 
tipo de religiones, sectas, etc. sin ninguna persecución, sólo que todas 
eran magufas. El encontrar un ejemplo de una sociedad "racional, pero 
intolerante" es mucho más difícil, para mí casi es una contradicción en los 
términos. Tal vez entre las dictaduras menos genocidas que ha habido en este 
siglo (¿podría servir como ejemplo la de Franco?)


En cuanto a los USA, creo que toda la polvareda que se arma, que si resurgir 
de los fundamentalismos, que si peligro de dictadura, etc. consiste en 
elevar a categoría lo que es anécdota, y agigantar el supuesto "peligro" 
real, sirviendo así a determinados intereses políticos, aunque sobre eso 
preferiría no entrar para no "herir susceptibilidades". Lo que sí voy a 
hacer es comentar un párrafo de M.A. Lerma, que está a mitad de camino entre 
la trivialidad y la literatura surrealista (más de esto último):


> Yo dije lo de que EEUU podria estar viviendo un equilibrio
> metaestable, etc. Hace 6 años que vivo en EEUU y la posibilidad de
> la instauracion de un regimen intolerante (si no una "dictadura")
> en este pais no me parece tan impensable.  El proceso podria ser
> como sigue:
> 1. Un sector intolerante (digamos, a la Pat Buchanan) y
>    suficientemente influyente consigue votos suficientes para
>    hacerse con la presidencia y con mayorias suficientes en la
>    camara de representantes y el senado.
> 2. Una reforma constitucional declara a Estados Unidos como un
>    pais cristiano y sujeto a un numero de principos compatibles
>    con la ideologia del grupo gobernante.
> 3. A quienes no se ajusten a los nuevos principios constitucionales
>    se les persigue y se les impide organizar fuerzas politicas,
>    con lo cual se elimina la posibilidad de vuelta atras mediante
>    la presion de una oposicion politica.

> El resultado no seria una "dictadura", porque los mecanismos
> politicos anteriores seguirian intactos: elecciones, partidos politicos, 
> etc., pero a partir de ese momento solo tendria
> posibilidad de acceder al poder fuerzas de una cierta ideologia.
> La situacion no seria esencialmente distinta de la actual, pues en
> estos momento solo partidos de ideologia "capitalista" tienen
> posibilidades realistas de alcanzar el poder en EEUU, la unica
> diferencia es que el abanico de posibilidades se haria incluso mas
> estrecho.


Empiezo por el final, lo más surrealista de todo: el que sólo tengan 
posibilidad de ganar partidos de "ideología capitalista" es así porque si 
no, no les votan. Así de simple. No hace falta ninguna extraña conspiración 
para esto. Para verlo, basta un conocimiento elemental de la historia: Todos 
los gobiernos "no capitalistas" que han llegado al poder (llámese 
comunistas, colectivistas, o como se quiera) ha sido por la fuerza. Y la 
mayoría, además, ha sido empleando el genocidio. Nunca la gente ha votado 
libremente que quería un sistema de ese tipo. Cuando ha votado libremente, 
ha elegido siempre, en todo el mundo, sistemas capitalistas, es decir, que 
admitan la libre propiedad privada de las empresas. Podrán ser con más o 
menos protección social, etc. pero capitalistas al fin y al cabo.

Y por otro lado es de una hipcresía monumental decir que esto de la 
"ideología capitalista" es propia de los USA: en toda Europa, EMPEZANDO POR 
ESPAÑA, tampoco tienen ninguna posibilidad los partidos eufemísticamente 
llamados "de ideología no capitalista", y tener que decir algo tan elemental 
no sé qué me da...


Con los "principios cristianos" ocurre lo mismo. Es totalmente superflua esa 
supuesta reforma que sugieres, porque basta con lo que ya hay. Hay una gran 
cantidad de cristianos creyentes en USA, existe una importante bolsa de 
"voto cristiano" que todos los candidatos intentan ganarse. El que no cuente 
con esos votos, pierde, así de sencillo. No hace falta ninguna reforma 
constitucional para eso.


Por otra parte, si dices que llevas 6 años viviendo en USA parece que no 
aprendiste ni lo más elemental de su sistema político. Ahí no existe la 
"disciplina de voto": los representantes y los senadores votan según su 
personal criterio, sólo se deben a sus electores, que les eligen 
directamente sin listas elaboradas por los "aparatos" de los partidos. Otra 
cosa es que para presentarse haga falta tener bastante dinero, pero esto no 
tiene por qué coincidir con ser fundamentalistas cristianos en todos y cada 
uno de los casos, sería una enorme casualidad, o más que eso. Para una 
reforma de la Constitución (que dice que el Estado no debe promover ninguna 
religión) haría falta un acuerdo entre los dos partidos, cuando las tesis de 
Buchanan y los suyos no son mayoritarias ni dentro del republicano (y no veo 
que incluyan tal reforma). Tendrían que contagiarse del virus de esta 
chifladura una mayoría de congresistas de los 2 partidos, uno por uno, y una 
mayoría de delegados que nominaran al supuesto fundamentalista a la 
presidencia por uno de los dos partidos. Y debería ganar frente al candidato 
del otro partido, en un país que siempre ha rechazado los extremismos. 
Aparte de que muchas veces, vota a un partido para la Presidencia y a otro 
para en Congreso, por aquello del equilibrio de poderes.

Con ello, en el imposible caso de tanta coincidencia junta, se podría hacer 
esa costosísima reforma, que dejaría las cosas igual que estaban, pues 
tampoco ahora puede ganar un partido que no busque el voto cristiano, y la 
enmienda, al seguir existiendo los dos partidos, podría ser demolida en la 
legislatura siguiente cuando los congresistas se dieran cuenta de que la 
Constitución americana, que incluye la libertad de todo tipo de partido a 
presentarse, es casi tan sagrada (o sin "casi") como cualquier religión. (Si 
has vivido en USA habrás visto cómo se venera allí la Constitución).

Pero tengo para mí que lo que ocurriría sería que se darían cuenta mucho 
antes, y gente con esas ideas nunca llegaría a gobernar. Esa es la 
diferencia entre la irracionalidad de la Alemania nazi y la de USA. En USA 
puede haber muchos personajes como L. Ron Hubbard, pero jamás llegarán a 
gobernar. En Alemania sí llegaron.


Saludos desde Gijón,

Angel



______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com