[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] RE: Temas varios



[Manuel Tamayo] En segundo lugar, no se conocen hallazgos de osos
>a esas altitudes, los osos bezudos, del sol o de la luna viven en ambientes
>muy diferentes y a menor altititud.

[Ernesto] ¡Pero si en el Himalaya hay osos!
Por cierto ¿se han encontrado simios a la altitud a la que te refieres?

[M. T.] Por lo tanto, si se duda que pueda ser
>un Gigantopithecus porque no se ha demostrado que exista allí con igual
>motivo hay que dudar que sea un oso.

[Ernesto] Bueno, yo no dudo que sea un gigantopiteco, lo niego (son dos
cosas diferentes). En cuanto a si es un oso o no, eso sí lo dudo pero no lo
niego :o)

[M. T.] Ernesto dice que "es" un oso, sin ninguna evidencia a su favor.

[Ernesto] No es exactamente lo que he dicho (ver arriba).

[M. T.] ¿Qué razón lógica podría llevarnos a afirmar tajantemente que no
puede existir aún considerando que la zona está escasamente explorada y que
es una enorme zona?

[Ernesto] Lo de que está escasamente explorada es discutible. La existencia
de una población de simios gigantes en el Himalaya (animales con necesidad
de ingerir grandes cantidades de alimento diarias y con un impacto ambiental
considerable y fácilmente detectable), sin haberse descubierto a estas
alturas de siglo.... Creo que son razones suficientes como para negar.
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y lo que se
afirma sin prueba puede ser negado sin prueba.

[M. T.] Cuando se afirma que tales especies no pueden existir porque son
fósiles se parte de un supuesto
anticientífico.

[Ernesto] Pero nadie ha aducido ese tipo de razones, si no me equivoco.

[M. T.] Estas hipótesis del envejecimiento racial carecen de cualquier
fundamento.

[Ernesto] Sí, sí, estamos de acuerdo, pero no hay gigantopitecos en el
Himalaya :o)

[M. T.] Cuando se enseñan la fauna y flora del pasado se habla solamente de
las especies extintas o supuestamente extintas, pero no se menciona que en
cada una de las eras geológicas esas especies han coexistido con otras
absolutamente familiares al mundo actual.

[Ernesto]Estaría de acuerdo si sustituyeras "especies" por "géneros" o
taxones de orden superior. En el pasado lejano existieron especies
semejantes y evolutivamente muy cercanas a muchas de las actuales, pero no
eran las mismas especies. El actual celacanto se lo clasifica en un género
nuevo, pues es lo suficientemente diferente de cualquier celacantos fósil.

[M. T.] Que las aves sean "dinosaurios con plumas" es probable pero aún se
discute
>si provienen de dinosaurios o de tecodontes, los últimos hallazgos de aves
>fósiles parecen favorecer esta última hipótesis.

[Ernesto] Actualmente hay un consenso abrumador en paleontología acerca del
origen dinosauriano de las aves. Sólo una minoría de expertos siguen
empeñados en lo contrario a pesar de la montaña de pruebas, esgrimiendo
argumentos que llegan a lo ridículo. El descubrimiento de Caudipteryx y
Protarchaeopteryx, dinosaurios no avianos con plumas, ha zanjado
definitivamente la cuestión en lo referente al aspecto científico. Si
todavía queda algún paleontólogo que quiera cerrar los ojos y diga que esas
plumas fueron a parar a esos antebrazos y colas por casualidad, pues peor
para él. Actualmente, sostener que las aves no descienden de dinosaurios es
como sostener que los humanos no descendemos de primates, sino de algún tipo
de mamífero desconocido.
Y me gustaría mucho saber a qué últimos hallazgos te refieres, porque suelo
estar al día, y ahora mismo no... Otra cosa es que alguno de los "ciegos"
describa un ave mesozoica y en una frase del artículo deje caer lo que opina
él de su origen, y posteriormente encontremos en los periódicos que "un
nuevo descubrimiento echa por tierra que las aves desciendan de dinosaurio".

[M. T.] Si se demostrara que
>efectivamente provienen de dinosaurios habría que clasificarlos en ese
grupo
>siguiendo la clasificación cladista, sin embargo por razones prácticas se
>siguen aplicando las clasificaciones tradicionales.

[E] Las se clasifican cladísticamente como dinosaurios terópodos
maniraptores, y así lo verás en las principales revistas científicas durante
los últimos años.

[M. T.] En consecuencia la proposición "No existe ningún gigantopiteco vivo"
carece de validez desde el punto de vista de la Ciencia.

[E] Mi escepticismo no es científico sino filosófico (como el de Robert
Carroll) ;o)
Y pienso que es perfectamente posible negar muchas cosas en esta vida y que
además es lo más racional. Dios no existe, los pitufos no existen, nadie
tiene poderes paranormales, y no hay gigantopitecos en el Himalaya. Tengo
más probabilidades de estar equivocado con esta última negación que con las
tres primeras, pero considero los "riesgos" totalmente despreciables :o)