Re: [escepticos] RE: Temas varios

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Manuel Tamayo escribió:


> c) porque sí, o sea, por FÉ (creencia que no necesita justificación lógica).
> Ahora me queda claro que esa es tu única razón: ?Mi escepticismo no es
> científico sino filosófico? (A confesión de parte, relevo de pruebas). En
> todo caso, soy muy respetuoso de las creencias de las personas y no
> acostumbro a discutir su FÉ y por lo tanto creo que no vale la pena seguir
> dándole vueltas a este asunto.

 En este hilo, bastante técnico, me parece que has esquivado un tanto
una cuestión nada técnica y en la que yo, que en biología no me tengo
por nada más que atento lector, puedo entrar. Antes de ir al tema
conviene aclarar que el escepticismo filosófico al que alude Ernesto
(aunque me permito corregirlo porque, dado lo que argumenta, creo que
debería decir "escepticismo científico") no es una cuestión de fe
necesariamente puesto que hay multitud de filosofías que repudian la fe
como base para la creencia. Tampoco en cuestiones de opinión y de
oportunidad de ciertas hipótesis, el tema del escepticismo es ni de fe
ni estrictamente de ciencia, sino de filosofía y racionalidad.

 Por lo que yo entiendo, como observador atento, es que la hipótesis del
gigantopitecus ni se le habría ocurrido a nadie si no hubiera una
serie de testimonios (y falsificaciones) sobre huellas de un enorme
animal encontradas en las laderas de los Himalayas. El tema del Yeti
pretende entrar en el ámbito de la ciencia de igual modo que se pretende
que entre el del bigfoot, en base a credulidad sin límites, testimonios
principalmente y muchas falsificaciones (del Yeti hay incluso su
supuesto cuero cabelludo como "prueba", probablemente pertenece a un
mono, lo que, en contra de dar plausibilidad a la hipótesis del
gigantopitecus, se la quita). Del bigfoot no te tengo que decir que no
hace falta ser un experto para darse cuenta que no le valen ninguno de
los argumentos que has esgrimido aquí para defender la plausibilidad de
la hipótesis del gigantopitecus (supuestamente vive en areas demasiado
pobladas en las que hay multiutud de animales que pueden producir los
estragos que se le atribuyen, como perros, etc.). El tema del Yeti es
gemelo del del bigfoot, tanto en su origen como en los elementos más
magufos que les dan la vitalidad entre los crédulos.

 Naturalmente puedes clamar que a las hipótesis hay que valorarlas en sí
mismas, científicamente. Estamos de acuerdo, así se debe hacer. Pero la
plausibiliad de una hipótesis la debemos medir considerando *todo* lo
relevante a ella y eso incluye en la que nos concierne ahora la cierta
posibilidad de que todas las pruebas estén falsificadas, los relatos
exagerados hasta lo irreconocible y, peor aún, que después de todo los
sesudos argumentos a favor no sean más que una larga racionalización
para dar empaque a un prejuicio. Nada de esto lo has hecho aquí. En el
empeño de sustentar la hipótesis te has dejado la posibilidad de que
muchas pruebas a favor de la existencia del gigantopitecus (que es muy
posible que los que las aportaron no pensaran en un simio, sino en otra
cosa: el Yeti) están falsificadas. Sólo nos has comentado que hay muchas
pruebas a favor y, aquí entra en juego el escepticísmo, el que debe
demostrar que esas pruebas son válidas (dado que este tema es tan
extraordinario y pululan charlatanes) eres tú.

 Mi idea es la de por qué empeñarse en buscar ni siquiera posibilidades
a la existencia del gigantopiteco. Al fin y al cabo el mismo talento se
puede emplear en buscar plausibilidad a la existencia de un dientes de
sable "fósil viviente" blanco en los hielos antárticos, pero nadie lo
hace. Bien mirado se puede defender con los mismos argumentos que
esgrimes aquí (y si no puedes, no importa, me dices qué animal jamás
visto puedes defender y lo defiendes) pero no lo haces porque no forma
parte de ninguna leyenda de algún pueblo y no tiene la "garra" que el
Yeti: ¡nadie sino yo habla de la posibilidad de existencia del dientes
de sable blanco de la Antártida! ¿¡qué interés podría tener!? sin
embargo, me gustaría que me dijeras si la existencia del dientes de
sable blanco es menos probable que la del gigantopitecus y por qué.

 Por último, a mi juicio el que en el pasado se hayan encontrado
especies como el celacanto no apoya en absoluto la hipótesis del
gigantopitecus, y es posible que sea más bien al contrario, ya que
*nadie* decía que había visto celacantos anteriormente, nadie tenía
excesivo interés en encontrarlo, simplemente lo encontraron. Desde
luego, repito, esta consideración "per se" no dice nada en contra de la
hipótesis del gigantopiteco pero tampoco nada en absoluto a favor.
 
 Un saludo.