Re: [escepticos] Agnosticismo

[Enrique Reyes <conen@...>]

Buenas,

Bueno, quiero aportar mi granito de arena aquí con mis ideas personales.

Considero que el ser agnóstico, ateo y anticlerical son tres cosas
distintas y no mutuamente excluyente. Sin ir más lejos, yo me califico
de las tres maneras sin ningún problema.

El ser agnóstico es más una postura filosófica que otra cosa, no tiene
aplicación práctica en la vida diaria más que a la hora de expresar tu
forma de pensar o ver el mundo desde un punto de vista ideal. La actitud
de un agnóstico sólo se aplica a la idea más desnuda y simple de "dios",
no puede ser aplicada seriamente a los múltiples dioses que pululan por
el mundo, investidos con calificativos de todo tipo como
"misericordioso, vengativo, omnipotente, omnisciente, etc". A la hora de
analizar cualquier tipo de deidad como estas, cualquier agnóstico (al
que le suponemos la capacidad de razonar críticamente, de ahí su
agnosticismo) expresará sus dudas sobre su posible existencia y
probablemente se convierta en lo que yo suelo llamar un "ateo práctico",
es decir, no puede negar que exista dios, pero puede negar
tranquilamente los dioses que las diferentes iglesias han descrito en
este mundo hasta el día de hoy, con sus contradicciones intrínsecas.

Este "proceso" desde el agnosticismo (posición que no es rebatible por
un creyente o un teólogo) hasta el ateísmo esta muy bien ilustrado en la
frase "No lo se, pero creo que no", como recuerdo haber leido en el
"Curso acelerado de ateísmo" de Campillo y Ferreras (muy recomendable;
divertido). La primera parte de la frase no es rebatible, y no esta
reñida en absoluto con la segunda, que sólo se puede rebatir diciendo
que es una opinión. Sin embargo, hay opiniones que se pueden sostener
más fácilmente que otras, y la opinión de que dios no existe resiste
mejor el escrutinio. La opinión de que dios no existe está respaldada
por la universal falta de pruebas, mientras que la opinión contraria se
mantiene a pesar del respaldo de pruebas. Esta simple consideración es
suficiente para no volver a repetir eso de que "hace falta el mismo
grado de fe desde el agnosticismo para ir a parar a una posición y a la
contraria". Está claro que la balanza está claramente inclinada hacia un
lado, el nuestro. ;-)

En cuanto al anticlericalismo, no creo que sea una consecuencia
necesaria de ser ateo, y particularmente me molesta que en la unión de
cyberateos en la web se defina (interesadamente en mi opinión) el
ateísmo como( http://move.to/cyberateos véase "Ideas básicas del
Ateísmo" [sic]):

"El Ateísmo es aquella ideología que niega la existencia de Dios, y
lucha contra la religión y contra todos sus conceptos asociados:
humildad, pobreza, obediencia, sumisión, etc."

Me parece una definición tendenciosa, parece más la definición que se
aplica un ateo en particular que la que se puede aplicar al común de los
ateos, y por lo tanto una "definición" pobre como mínimo. Estoy
dispuesto a asumir la primera frase, pero incluso así me resisto a
calificar al ateísmo de "ideología". En esta definición están
contempladas ciertas consideraciones sociológicas o filosóficas sobre el
ateismo, que encuentran en el ateo un rebelde contra lo establecido, el
poder, etc. Estas consideraciones pueden ser ciertas, pero no creo que
se deban incluir en una posible definición, sino que sean consecuencias
de ella, si es que se puede concluir tal cosa. Particularmente no tengo
ningún problema en imaginar un ateo que no sea anticlerical y de hecho
he leido a muchas personas que se declaraban así. Sin ir más lejos, el
papa Leon X (si, el de la taxa camarae) hablaba de "cuan provechosa nos
ha sido desde tiempos remotos esta fábula de Jesucristo"
(parafraseando), o sea un redomado ateo que estaba ala cabeza del clero.

Ahora que lo pienso, no estoy seguro si era este papa u otro, pero
bueno, da igual, era un papa, y no creo que el único que no ha tenido
problemas a la hora de declararse no creyente en pricado.

No me gusta que nadie concluya que mi anticlericalismo (que lo tengo, y
en un grado bastante radical) es fruto unicamente de mi ateísmo; es
fruto de consideraciones sobre el comportamiento de la iglesia católica
y otras han tenido a lo largo de la historia y las consecuencias que
dichos comportamientos han tenido y tienen sobre las personas, las
familias y las sociedades. Y no sólo es atribuible al comportamiento de
la institución como tal; también surge de la forma en que se comporta el
clero "de a pie" en su trato con las personas cada día.

Bueno, tenía más cosas que poner, pero me parece que esto está demasiado
largo, lo siento colisteros (huy, ¡lo que he dicho!, Hector, porfa,
dejala pasar esta vez, ¿vale?)

Enrique Reyes





Xan M. Cainzos Prieto wrote:
> 
> Marcela E. Brusa Daly dixit:
> >Como agnostica, tengo que confesar, que en mi opinion se necesita el mismo
> >salto de fe para afirmar que para negar la existencia del tal animal. Tal
> >vez por eso es que nos negamos a negar?
> >Saludioses
> 
> Bueno, yo no estoy de acuerdo. Quizas debido a mi profesion, creo que lo
> correcto es usar el numero minimo de hipotesis y me niego a usar hipotesis
> no necesarias. En resumidas cuentas, soy ateo porque no conozco ningun
> fenomeno que necesite la hipotesis "dios", por lo tanto es innecesaria y
> eliminable. Ademas, la introduccion de esa hipotesis lleva a un sistema
> logico autocontradictorio, por ejemplo el antiguo debate de la
> predestinacion.
>     Saludos
> 
> PD: Ademas con los años me estoy volviendo anticlerical, pero eso debe
> estar en mis genes. Mis antepasados paternos lo fueron tambien ;-))))
> 
> Cita del dia (anonima): "Soy ateo, gracias a dios"
> 
> -------------------------
> Mail Address: Xan Cainzos
>              Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
>              Universidade de Santiago de Compostela
>              15706 Santiago de Compostela
>              SPAIN