[escepticos] RE: lineas de alta tension

["julio" <juliov@...>]

>La primera es: ¿las lineas de alta tension son tan peligrosas como
>dicen? Ayer vi en la tele un reportaje sobre una linea de alta tension que
>pasaba cerca de un pueblo y los vecinos se quejaban de que los animales
>tenian abortos y cosas por el estilo. ¿es eso posible?




   Creia que este tema habia quedado claro.A continuacion copio una noticia
que aparecio este mes de septiembre en los medios de comunicacion,  se sabia
desde hace varios meses  y  se sospechaba hace mucho tiempo.El problema en
todos estos temas es que aunque se demuestre que los estudios son falsos
vuelven los medios de comunicacion y determinados grupos a utilizarlos a su
favor o para producir confusion (informar, informar, y no decir la
verdad).Tambien escribo una direccion del BMJ.


Nota: el nombre es Liburdy no Lidburdy como aparece en la noticia.

Julio
juliov en teleline.es



Un científico falsificó dos estudios sobre los campos electromagnéticos
Un organismo estadounidense ha determinado que las conclusiones de dos
estudios publicados en 1992 sobre el riesgo de cáncer asociado a los campos
electromagnéticos son un fraude. Según un informe oficial, el autor de los
trabajos fabricó los datos



Dos estudios publicados en 1992 sobre la relación entre los campos
electromagnéticos y el riesgo de cáncer son un fraude. Según un informe del
Departamento de Integridad de la Investigación de Estados Unidos (ORI, en
sus siglas en inglés), el autor de ambos trabajos, Robert P. Lidburdy ?un
científico del laboratorio Lawrence Berkeley, en California (EEUU)?,
manipuló las investigaciones para obtener los resultados que quería.

Los miembros del ORI, del Departamento de Salud y Servicios Humanos
estadounidense, son rotundos en sus conclusiones. Según anunciaron el pasado
mes de junio, Lidburdy incurrió en conducta científica deshonesta en su
investigación al falsificar y fabricar datos y afirmaciones que le
permitiesen afirmar que los campos magnéticos y eléctricos representan un
peligro grave para la salud.


PROCESO. Según se sostenía en ambas investigaciones, publicadas en Annals of
the New York Academy of Sciences y en Federation of European Biochemical
Societies, las radiaciones que producen esta clase de campos alteran la
entrada de calcio en la superficie de la célula, un proceso que influiría
significativamente en importantes funciones celulares.

Gracias a estos resultados, el científico estadounidense recibió más de tres
millones de dólares en concepto de fondos de investigación, procedentes de
varios organismos oficiales, para financiar futuros estudios sobre los
campos electromagnéticos.

En principio, las conclusiones de Lidburdy, el único autor de los trabajos,
tuvieron eco entre la comunidad científica. Sin embargo, la situación actual
es muy diferente: más de 20 investigaciones realizadas posteriormente no han
hallado pruebas sólidas sobre el supuesto perjuicio de los campos
magnéticos.

El científico norteamericano argumenta en su defensa que sus conclusiones
son válidas y que su error puede estar en su representación gráfica. El
juicio que merece a los representantes del organismo estadounidense su
actitud es mucho menos benévolo.

«Esto no es un problema de interpretación o de gráficos. Esto es una
fabricación y una falsificación», dijo recientemente al New York Times un
investigador del ORI. «Si no hubiera obtenido estos resultados, nadie le
hubiera hecho caso», añade.

Robert L. Park, un profesor de física de la Universidad de Maryland (EEUU)
que ha cuestionado desde hace años el supuesto efecto perjudicial de los
campos electromagnéticos, insistió también en el New York Times en esta
valoración. Según Park, los datos del estudio se explican porque los
defensores de los peligros de los campos electromagnéticos «estaban buscando
desesperadamente un efecto físico, y el más cercano que se encontraron fue
el indicador del calcio».

A pesar de todo, y aunque los organismos oficiales podrían exigir
responsabilidad civil o criminal a Lidburdy, sólo se va a tomar una decisión
administrativa contra él.


http://www.bmj.com/cgi/content/full/319/7206/337/a