Re: [escepticos] Agnosticismo

[Enrique Reyes <conen@...>]

Buenas,


José Velásquez wrote:
> 
> Hola Pablo.
> 
> Pablo Caceres escribió:
> 
[suprimido]
> >   que!!!!??????, estas diciendo que la confianza en el metodo cientifico
> > es una "creencia"!!???... arg!! #-(   en -/
> 
> Creo que a nivel filosófico sí. Me parece que la ciencia utiliza ciertas
> suposiciones como por ejemplo "el universo es cognoscible" y "existen
> leyes en el universo" a las que se les podría llamar "creencias" en este
> nivel. 
> Saludos. 
> José

O "dichas leyes pueden ser escritas en lenguaje matemático" o "el
universo puede estudiarse a nivel local", etc.

Estas afirmaciones, que primero llamas "suposiciones" y luego
"creencias" ¿?, son hipótesis de trabajo que subyacen a todo el trabajo
científico moderno y que son apoyadas por todas las teorías,
experimentos y descubrimientos científicos hasta la fecha. Para las
primeras personas que empezaron a analizar este mundo nuestro con
experimentos y elaborando teorías contrastables podían ser hipótesis más
o menos arriesgadas aunque razonables pero a estas alturas, su grado de
certeza es magnífico, según el propio criterio del método científico o
por el sentido común: no tenemos hipótesis alternativas mejores (peores
si) y estas han resistido hasta ahora todo nuevo descubrimiento de la
ciencia.

Cualquier científico te reconocerá que estas hipótesis no están
"probadas" completamente, pero han resistido un escrutinio constante
(cada vez que se descubre algo nuevo) casi más que ninguna otra hasta la
fecha. Si no podemos elevarlas a "teorías" es porque su contraste o
demostración definitiva se antoja complicado. Esto no quiere decir que
no sean demostrables. No lo sabemos.

Puedes llamar a esto desde el punto de vista filosófico como quieras,
por ejemplo una "creencia". Te voy a dar un ejemplo de lo que yo
considero una creencia desde otro punto de vista ("científico" si se me
permite la licencia) y ya me dirás si desde el punto de vista filosófico
puedes encontrar diferencias entre ambas. Quizás encuentres que la
diferencia desde el punto de vista lógico y racional es tan grande que
tal vez valga la pena etiquetarlos con dos términos diferentes.

Veamos otra clase de hipótesis: "dios existe", "dios creo el universo y
después de eso no se le ha vuelto a ver el pelo en este universo
nuestro", "Nuestro Dios creo el mundo y anda pululando por aquí siempre
a la casa del pecador (y el que pille en los alrededores, por si
acaso)", "Nuestro Dios creo el mundo para nosotros sólos, lo demás es
decorado, y por si nos falla la fe nos ha dejado un montón de libros en
distintos idiomas, con distintas versiones de las cosas, que se
contradicen, pero todas ellas son de su puño y letra, sin que se pueda
enmendar en ellos ni un punto ni una coma.". (jo, esto cada vez se pone
más divertido, pero hay que dejarlo).
Bien, todas estas hipótesis tienen una cosa en común: ningún análisis
serio del universo da soporte a ninguna de ellas. Y cuanto más conocemos
el mundo menos espacio queda para que se sustenten.
Las dos últimas no valen ni los píxeles y bytes de disco duro que les
estamos dedicando, pero bueno, tienen una maravillosa cosa en común: son
demostrables y falseables. Para demostrarlo, sólo hay que poner en
evidencia pruebas de la intervención de un ser divino en el universo
físico. Por supuesto, dichas pruebas deben ser irrefutables si quieren
convencer a alguien, pero si las hipótesis son correctas, esto sería
teoricamente posible. Para falsearlas, sin embargo el trabajo es más
duro; hay que registrar hasta el último rincón del universo a la
busqueda de la deidad (que si tiene la propiedad de residir e intervenir
en este universo nuestro debe de ser detectable por algún procedimiento,
aunque no lo conozcamos), con cuidado de no pasarnos nada por alto y
además de forma simultánea, no vaya a ser que se nos escurra el muy
cabrón (después de todo, los que afirman estas hipótesis te dirán que
seguramente es escurridizo y caprichoso...esto podría ser otra hipótesis
a comprobar, también es demostrable). Evidentemente, desde un punto de
vista puramente económico es más fácil demostrar su existencia, así que
ala, creyentes, a trabajar; que los demás tenemos otras hipótesis que
seguir analizando.

La segunda hipótesis (léase "dios creo el universo y después se quedó
fuera y se dejó la llave dentro", como magníficamente ha ilustrado otro
corralero (¡uy!, primera vez que uso la palabra, que emoción) ***estos
interludios cómico-festivos se incluyen para mayor solaz del redactor,
puesto que el susodicho duda mucho que nadie se tome la molestia de
leerlos aparte de él***) es provocativa, pero suena un poco vacía. ¿Es
demostrable? Mi opinión es que no lo sabemos (que agnóstico me ha
quedado esto), podría ser, nos puede ocurrir como a Democrito con los
átomos; no lo podía demostrar, pero es demostrable. Lo que es indudable
es lo siguiente: a)si es así, dios no interfiere actualmente con el
universo, ni, por lo tanto, con los animalitos, y b)¿qué interés puede
tener para nosotros, con los problemas que ya tenemos (perfectamente
demostrables y cruelmente demostrados) sostener semejante hipótesis
dudosa? ninguno, excepto para sacarle los cuartos al prójimo.

La primera hipótesis, "dios existe" es mi favorita; sin una definición
de "dios" sólo es un supuesto sustantivo y una forma verbal, no llega a
la categoría de hipótesis. Con una adecuada definición se convierte en
cualquiera de las otras hipótesis y en otra multitud de ellas. Lo más
divertido, es que esta incluye a las demás y dando a "dios" una
definición lo más general posible podemos discutirla a un nivel básico y
tal vez más definitivo. No voy a caer en la estupidez de proponer una
definición; simplemente apliquen la que les parezca y luego se leen el
siguiente párrafo de Campilla & Ferreras (1), que es el único pedazo de
esta parrafada que tiene algún sentido:

"[...]si bien es verdad que no es posible demostrar la no existencia de
algo, sí es posible y hasta muy, pero que muy recomendable, el demostrar
su existencia."

que se aplica magníficamente a la pregunta básica de "¿Existe dios?".
Así que adelante, a demostrar; pero no se molesten en desempolvar la
prueba ontológica y demás falacias; que si existen tantas "pruebas" de
la existencia de dios debe ser porque ninguna resistió la segunda
lectura (si, ya se que la mayoría tampoco resite la primera).

No creo que haya demostrado nada, por supuesto, pero creo que esto puede
arrojar algo de luz sobre la falacia de llamar "creencia" tanto a "dios
existe" como a "existe un universo objetivo, cognoscible y describible
ahí fuera". Si alguien insiste en seguir creyendo que ambas son cosas de
fe, pues muy bien, pero recuerden que incluso las palabras cortitas
pueden encerrar trampas. La "fe" del creyente no esta respaldada por
nada excepto falsedades como la "revelación", "experiencias místicas
personales" o anécdotas. Mi "fe" en un universo objetivo y al alcance de
nuestro estudio se basa en un profundo, exhaustivo, vigilado, repetitivo
y quisquilloso análisis de nuestro entorno mediante el uso de nuestros
sentidos, instrumentos, razón y sentido común.

A ustedes les toca dictaminar quién sale perdiendo en la comparación.


Enrique Reyes

(1) "Curso acelerado de ateísmo" Campillo y Ferreras. Ed. Vosa. 1996

P.D. Acabo de releer esto y me está dando vergüenza enviarlo; ¡qué
largooooo!. Es que cuando los post de Marcela me entusiasmo (me
encantan) y quiero liarme a escribir párrafos largos y más largos. Como
diría el vecino de Homer Simpson: "Lo sientito"
--------------------

"Si el trabajo es salud, ¡Viva la tuberculosis!"
	Anónimo
--------------------