Re: [escepticos] Agnosticismo

[José Velásquez <a19880201@...>]

Hola Enrique.

Enrique Reyes escribió:
 
> José Velásquez wrote:
> >
> > Hola Pablo.
> >
> > Pablo Caceres escribió:
> >
> [suprimido]
> > > que!!!!??????, estas diciendo que la confianza en el metodo
> > > cientifico es una "creencia"!!???... arg!! #-(   en -/
> >
> > Creo que a nivel filosófico sí. Me parece que la ciencia utiliza
> > ciertas suposiciones como por ejemplo "el universo es cognoscible" y
> > "existen leyes en el universo" a las que se les podría llamar
> > "creencias" en este nivel.
> > Saludos.
> > José
> 
> O "dichas leyes pueden ser escritas en lenguaje matemático" o "el
> universo puede estudiarse a nivel local", etc.
> 
> Estas afirmaciones, que primero llamas "suposiciones" y luego
> "creencias" ¿?,

Son ambas cosas.

> son hipótesis de trabajo

También son eso.

> que subyacen a todo el trabajo
> científico moderno y que son apoyadas por todas las teorías,
> experimentos y descubrimientos científicos hasta la fecha. Para las
> primeras personas que empezaron a analizar este mundo nuestro con
> experimentos y elaborando teorías contrastables podían ser hipótesis más
> o menos arriesgadas aunque razonables pero a estas alturas, su grado de
> certeza es magnífico, según el propio criterio del método científico o
> por el sentido común: no tenemos hipótesis alternativas mejores (peores
> si) y estas han resistido hasta ahora todo nuevo descubrimiento de la
> ciencia.

Completamente de acuerdo.
 
> Cualquier científico te reconocerá que estas hipótesis no están
> "probadas" completamente, pero han resistido un escrutinio constante
> (cada vez que se descubre algo nuevo) casi más que ninguna otra hasta la
> fecha. Si no podemos elevarlas a "teorías" es porque su contraste o
> demostración definitiva se antoja complicado. Esto no quiere decir que
> no sean demostrables. No lo sabemos.

Eso de que "existen leyes en el universo" es imposible de demostrar
porque podría suceder (bien en teoría claro) que lo que hasta ayer eran
leyes dejen hoy de serlo y el universo entre en caos. No hay forma de
garantizar que esto no suceda.

> La segunda hipótesis (léase "dios creo el universo y después se quedó
> fuera y se dejó la llave dentro", como magníficamente ha ilustrado otro
> corralero (¡uy!, primera vez que uso la palabra, que emoción) ***estos
> interludios cómico-festivos se incluyen para mayor solaz del redactor,
> puesto que el susodicho duda mucho que nadie se tome la molestia de
> leerlos aparte de él***) es provocativa, pero suena un poco vacía. ¿Es
> demostrable? Mi opinión es que no lo sabemos (que agnóstico me ha
> quedado esto), podría ser, nos puede ocurrir como a Democrito con los
> átomos; no lo podía demostrar, pero es demostrable. Lo que es indudable
> es lo siguiente: a)si es así, dios no interfiere actualmente con el
> universo, ni, por lo tanto, con los animalitos, y b)¿qué interés puede
> tener para nosotros, con los problemas que ya tenemos (perfectamente
> demostrables y cruelmente demostrados) sostener semejante hipótesis
> dudosa? ninguno, excepto para sacarle los cuartos al prójimo.

Creo que no es como dices. El hecho de que no interfiera "actualmente"
con el universo no significa que no tenga importancia para nuestras
vidas. Si Dios hubiera realmente creado al universo y confeccionado sus
leyes, toda nuestra existencia está muy influenciada por el "material"
que "eligió" para el universo y más aún por las leyes que se invento. Se
podría comparar esto con un juego de computadora, las personas que
participan en él no son influenciadas directamente para nada por el
programador, sin embargo sus peripecias dependen mucho de cómo haya sido
hecho el programa del juego, y esto sí depende de cual haya sido la
voluntad del programador.
 
> No creo que haya demostrado nada, por supuesto, pero creo que esto puede
> arrojar algo de luz sobre la falacia de llamar "creencia" tanto a "dios
> existe" como a "existe un universo objetivo, cognoscible y describible
> ahí fuera". Si alguien insiste en seguir creyendo que ambas son cosas de
> fe, pues muy bien, pero recuerden que incluso las palabras cortitas
> pueden encerrar trampas. La "fe" del creyente no esta respaldada por
> nada excepto falsedades como la "revelación", "experiencias místicas
> personales" o anécdotas. Mi "fe" en un universo objetivo y al alcance de
> nuestro estudio se basa en un profundo, exhaustivo, vigilado, repetitivo
> y quisquilloso análisis de nuestro entorno mediante el uso de nuestros
> sentidos, instrumentos, razón y sentido común.

Creo que a esta "fé" Bertrand Russell la llamaba "fé animal". La fé del
que sigue creyendo que la mesa sigue ahí aunque no la esté mirando.
 
> A ustedes les toca dictaminar quién sale perdiendo en la comparación.

Estoy totalmente de acuerdo en que hay una enorme diferencia entre unas
"creencias" y otras. Y tal vez, como dices tú, se deberían usar
diferentes palabras.
Yo sólo quería apuntar el hecho de que si el agnóstico requiere
"pruebas" para negar a Dios (que es tan negable como los pitufos)
también debería exigir el mismo tipo de pruebas para creer en "existen
leyes en el universo". Y esas pruebas no podrán existir jamás.
No se puede reemplazar un correcto modo de razonar por un repetir
siempre: "denme pruebas", porque sino caemos en un escepticismo radical
que finaliza en un solipsismo ignorante de todo.
 
Saludos.

José