[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Agua mineral natural (Era:Origen de "corrala")




Rafael Budría ha escrito:

>  Sigo siendo caritativo y voy a pensar que tienes que explicar lo que
> entiendes por "demostrar".

No sé, pero hay algo que enteder no puedo ... (como decía Becquer) y es que se considere
"demostrado" (por el contrario) que la disminución del ozono en la estratósfera austral
está causada por el uso de los compuestos clorados. El ozono es reducido por el ClO en
laboratorio, pero ¿asciende el ClO en la atmósfera hasta esos niveles?.
¿Es tan importante la incidencia del ClO antropogénico en el proceso de destrucción del
ozono? Ya te dije. Cuando a mediados de los 70 se midió por primera vez la concentración
de ozono en la Antártida (con el uso de globos aerostáticos que lanzaron los yanquis) se
comprobó que ya existía ese agujero de ozono. Es posible que siempre haya existido.
    Pese a que las erupciones volcánicas producen mucho mas ClO que el minúsculo ser
humano, ni siquiera se ha podido observar que dichas erupciones volcánicas afecten la capa
de ozono. Yo (irresponsablemente lanzo la hipótesis porque no tengo pruebas) pienso que
los cambios en el tamaño del agujero pueden estar relacionados con la actividad del sol
(erupciones solares, etc.).
Un indicio de la dependencia respecto al sol me lo da el hecho de que aparece en la
primavera. No existe en el otoño e invierno.
    Me hablas de que se produce el agujero de ozono en los polos en relación a unas nubes
que existen solamente allí. Nunca escuché algo así. Ahora te pregunto yo, ¿de dónde lo has
sacado? A mí me parece que se trata de una explicación pseudocientífica. Lo que disminuye
es el ozono en la estratósfera, y por lo que yo sé allí no hay nubes, ni siquiera los
cirros.

>  No digo que no sea así, sino que más bien te pido que me indiques dónde has
> leído esta nueva visión.

    De los diarios. Pero por deducción a contrario sensu.  Como las noticias que aparecen
están siempre propaladas por catastrofistas o científicos interesados económicamente en
conseguir subsidios me hace desconfiar de sus conclusiones. Son datos que he recogido de
aquí y de allá.
    Es lo mismo que con el efecto 2000 en las computadoras. Estoy seguro que lo propalan
los técnicos en computación para vender caros sus servicios. ¡Hasta en eso soy escéptico!
    ¡Y eso que no creo en las teorías conspirativas!. Debes ser indulgente conmigo,
Rafael, pero tengo la desgracia de andar por las carreteras a contramano. Por ejemplo, te
confieso, aunque me dé vergüenza, que creo que a Kennedy lo mató un asesino solitario.
Peor aún. Luego de ver el film sobre Sacco y Vanzetti salí con la convicción de que fueron
condenados a muerte haciendo verdadera justicia, pese a que entré al cine entusiasmado con
la propaganda previa. Me parecieron tan débiles los argumentos en favor de los anarquistas
expuestas en ese film (favorables a ellos) que se me vino abajo uno de los puntales de mi
yanquifobia.
    Tú has sido uno de los pocos de esta corrala que me ha tratado con respeto. Temo
perderlo ahora: Soy partidario de que se levante la veda de las explosiones nucleares. Es
necesario para el avance de las investigaciones físicas. Nunca llegaremos a la explotación
de la energía de fusión sin pruebas nucleares.
Me hago la ilusión de un futuro en el que tengamos energía barata y abundante, que podamos
desalinizar el agua de mar y regar los desiertos, en que podamos montar invernaderos en la
Antártida y tener ciudades calefaccionadas o refrigeradas en los lugares actualmente
inhabitables con un muy bajo costo económico. Para eso tendremos que multiplicar los
repositorios nucleares (mal llamados basureros nucleares), por lo menos uno en cada país.
    Te aclaro otra cuestión que no sé de donde la leí. El ozono proteje la vida de la
radiación proveniente del espacio exterior, porque esa radiación ioniza las moléculas
bioquímicas destruyéndolas. No sé cómo es ese proceso. Alguien de ciencias duras podría
explicárnoslo.
    Yo, repito,  pienso que el agujero de ozono no afecta la vida humana porque no hay
habitantes en la Antártida y los pocos que están de paso por allí no andan precisamente en
bolas. Simplemente con estar vestidos o ponerse bronceador ya están protegidos, tan poco
peligrosa es esa radiación. Esa radiación no perturba al plancton ni la cadena alimenticia
basada en él (eso es verdadera ecología, que no ecologismo), porque la radiación es
neutralizada ya por el pelo de agua superficial. No llega donde están los benditos bichos.
Y eso lo dice el Dr. Héctor W. Navarro, que no necesita de ninguno que lo avale al momento
de decir cualquier barbaridad que le venga en boca. Porque me la aguanto.
    Lo último no es para tí, Rafael, que siempre nos hemos respetado, sino para otros que
yo bien me sé y que puedan llegar a leer este mail.
    Un abrazo para tí y un saludo para todos, sin distinción.
                                     Dr. Héctor Walter Navarro (sí, doctor, y a mucha
honra)