[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Agua mineral natural (Era:Origen de "corrala")



Hercor Walter Navarro escribió:
> 
> Rafael Budría ha escrito:
> 
> > Lo que yo sé es que *se sabe* de ciertas reacciones catalítizadas por
> > ciertos compuestos clorados en nubes altas en la antártida y se sabe
> > igualmente la cantidad de moléculas de ozono descompuestas por cada
> > molécula de catalizador. La cifra es de susto. No sé, al lo mejor no
> > estoy a la última pero esto me suena a la típica magufería de la
> > conspiración del stabilishment científico-político-técnico para
> > ocultarle una verdad al hombre de la calle.
> >  Saludos.
> 
> La reacción catalizadora del ozono por parte de los compuestos clorados está
> demostrada científicamente. Lo que no está demostrado es que así ocurre en la
> atmósfera, y en especial a las grandes alturas donde está el ozono protector de los
> rayos gamma.

 Sigo siendo caritativo y voy a pensar que tienes que explicar lo que
entiendes por "demostrar". Por otro lado no sé qué tienen que ver los
rayos gama aquí.

 No está demostrado que los compuestos clorados, vertidos por los
> refrigeradores descompuestos y los aerosoles en el hemisferio norte tengan una
> especial incidencia en la Antártida. ¿Porqué se produce allí y no en el Ártico?

 Ni idea. El asunto es que hay que descubrir por qué en el Ártico hay
*menos*. Por lo visto ya empieza a haberlo allí (desde hace años). Por
otra parte pareces presuponer que la carencia de simetría en la
presencia del agujero de ozono es una tara de la teoría del cloro
catalítico, sin embargo ¡la asimetría es el dato, no la explicación!
Además, se ha tenido muy en cuenta esa asimetría y parece que cierto
tipo de nubes frías no se da tanto en el norte.

> Algo sin embargo se ha medido en el Ártico de disminución, pero tampoco existe
> ninguna respuesta a una pregunta obvia, ¿porqué los compuestos clorados atacan el
> ozono en los polos y no en otros lugares?.

 ¿Estás bien informado? Parece que el problema lo presentan cierto tipo
de nubes. No soy experto pero lo que he leído sobre la capa de ozono es
más consistente que lo que pintas tú que son esas teorías.

 Sin embargo me parece plausible, por si
> acaso, que se sustituyan los refrigerantes y los aerosoles impulsados por compuestos
> clorados por otros que no tengan el posible efecto catalizador.
> Las pruebas, mientras tanto, apuntan mas bien a considerar que el agujero de ozono
> es un fenómeno natural, que por otra parte no ocasiona ningún daño a los seres
> humanos, porque aumentaría el cáncer de piel a quienes se expongan mucho tiempo
> desnudos al aire libre, circunstancia poco probable en la antártida.
> El agujero de ozono es otro de las tantas maguferías catastrofistas, predicadas por
> todos los profetas del fin del mundo, en especial a los que consideran que el hombre
> es el causante de la destrucción de la Tierra y que los extraterrestres nos lvendrán
> a rescatar de tal situación. No temas, Rafael, los problemas que las técnicas
> modernas puedan llegar a causar justamente la técnica moderna las resolverá, tal
> como ha ocurrido con la contaminación industrial, que es un problema ya superado en
> el primer mundo. Solamente en estos países tercermundistas sigue siendo un problema,
> porque es muy caro conservar el medio ambiente y es mas barato tirar los desechos a
> los verdaderos ríos como es el Paraná.

 No me consta que ahora el problema apunte a causas naturales. ¿No lo
habrás entendido mal? Hay factores perfectamente naturales como la
dinámica de la atmósfera, evidentemente, igualmente hay una producción
natural de cloro. La cuestión es dar cuenta del incremento de cloro en
circulación y por ahora no tengo noticia de que la idea haya variado. No
digo que no sea así, sino que más bien te pido que me indiques dónde has
leído esta nueva visión.

 Si es como creo, que las cosas siguen igual, diré un par de cosas más.
La técnica moderna se basa en el buen entendimiento de los problemas. El
caso es que bien entendido, el problema lo causan en última instancia y
principalmente los clorofluorocarbonos, así que la cuestión es enviada
de parte de los científicos a los políticos y los actores económicos,
con lo que deja de ser técnica. En fin, por lo visto lo que quita de
verdad los problemas que produce el tabaco es dejar de fumar y la
técnica médica no parece disfrutar de la perspectiva de en un futuro
cercano hacer variar esa realidad. ¿No le pasará lo mismo al ozono?

 No tengo por qué estar alineado con los catastrofistas (¿te lo ha
parecido?) y no lo estoy, menos cuando la solución es, comparada con los
demás problemas globales, muy fácil y está en marcha. Por cierto, si en
el primer mundo se ha solucionado el problema de la contaminación
(aunque bien mirado apenas se ha paliado) es precisamente porque se han
tomado medidas tales como hacer caso a los científicos serios, los
mismos que nos cuentan lo del agujero de ozono, cuando recomendaban la
eliminación de ciertas técnicas de producción (amén de la triste
realidad de enviar las peores industrias a países con menos
restricciones legales. Ignoro la importancia relativa de los diferentes
factores que han supuesto una mejora en el aire y el agua).

 Un saludo.