Re: [escepticos] Agua mineral natural (Era:Origen de "corrala")

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Hercor Walter Navarro escribió:

 El ozono es reducido por el ClO en
> laboratorio, pero ¿asciende el ClO en la atmósfera hasta esos niveles?.
> ¿Es tan importante la incidencia del ClO antropogénico en el proceso de destrucción del
> ozono?

 Sí, el 75% del cloro responsable de la destrucción del ozono. No lo
acaba de decir un contertulio que se ha repasado el dato.

 Ya te dije. Cuando a mediados de los 70 se midió por primera vez la
concentración
> de ozono en la Antártida (con el uso de globos aerostáticos que lanzaron los yanquis) se
> comprobó que ya existía ese agujero de ozono. Es posible que siempre haya existido.

 Sin duda.

>     Pese a que las erupciones volcánicas producen mucho mas ClO que el minúsculo ser
> humano, ni siquiera se ha podido observar que dichas erupciones volcánicas afecten la capa
> de ozono. Yo (irresponsablemente lanzo la hipótesis porque no tengo pruebas) pienso que
> los cambios en el tamaño del agujero pueden estar relacionados con la actividad del sol
> (erupciones solares, etc.).

 Yo apuesto por lo que dicen los científicos, principalmente porque son
los que parecen haber hecho medidas.

> Un indicio de la dependencia respecto al sol me lo da el hecho de que aparece en la
> primavera. No existe en el otoño e invierno.
>     Me hablas de que se produce el agujero de ozono en los polos en relación a unas nubes
> que existen solamente allí. Nunca escuché algo así. Ahora te pregunto yo, ¿de dónde lo has
> sacado? A mí me parece que se trata de una explicación pseudocientífica. Lo que disminuye
> es el ozono en la estratósfera, y por lo que yo sé allí no hay nubes, ni siquiera los
> cirros.

 Te recomiendo afinar el oído.

> 
> >  No digo que no sea así, sino que más bien te pido que me indiques dónde has
> > leído esta nueva visión.
> 
>     De los diarios. Pero por deducción a contrario sensu.  Como las noticias que aparecen
> están siempre propaladas por catastrofistas o científicos interesados económicamente en
> conseguir subsidios me hace desconfiar de sus conclusiones. Son datos que he recogido de
> aquí y de allá.

 No me parece que sea la mejor manera de inferir datos y teorías. No
importa el tono catastrofista de gente interesada. Tal vez te haya
confundido determinado tipo de gente crédula con su tendencia a
mezclarlo todo. No puedes operar negando sistemáticamente las fuentes de
lo que dicen. Algunos ufólogos dicen muy serios que el invento del
tansistor es extraterrestre lo que no dice nada en contra de los
transistores.

>     Es lo mismo que con el efecto 2000 en las computadoras. Estoy seguro que lo propalan
> los técnicos en computación para vender caros sus servicios. ¡Hasta en eso soy escéptico!

 Mal hecho. Lo de ahorrarse espacio quitando el "19" del año de la fecha
es muy real. Lo que pasa es que no se ponen de acuerdo en los
inconvenientes que pueda producir. El ejemplo me viene muy bien, es
posible que niegues el dato (incontrovertible) debido al cuestiones
accesorias como los avispados que sacan tajada del miedo de la gente y
se dedican a vender sus productos. No puedes negar el dato del ozono por
lo que dicen los interesados o por la mala cuantificación que hacen
algunos. No me importa que algunos den una alarma de infarto con lo del
ozono, la cosa es que tome medidas sensatas quien puede tomarlas y sabe
exactamente cómo son las cosas ¿no?

>     Tú has sido uno de los pocos de esta corrala que me ha tratado con respeto. Temo
> perderlo ahora: Soy partidario de que se levante la veda de las explosiones nucleares. Es
> necesario para el avance de las investigaciones físicas. Nunca llegaremos a la explotación
> de la energía de fusión sin pruebas nucleares.

 No creo que por decir eso puedas perder o ganar ningún respeto. Sigue
pareciéndome que estás mal informado. En esta lista están suscritos
verdaderos expertos en energía atómica que te explicarán si de verdad
los ensayos nucleares están justificados tanto teórica como económica y
políticamente. Por lo que he leído se puede prescindir de ellos en favor
de simulaciones por ordenador (y con una adecuada política de no
proliferación, aunque esta opción es demasiado utópica).

> Me hago la ilusión de un futuro en el que tengamos energía barata y abundante, que podamos
> desalinizar el agua de mar y regar los desiertos, en que podamos montar invernaderos en la
> Antártida y tener ciudades calefaccionadas o refrigeradas en los lugares actualmente
> inhabitables con un muy bajo costo económico. Para eso tendremos que multiplicar los
> repositorios nucleares (mal llamados basureros nucleares), por lo menos uno en cada país.

 Y de lo que estoy seguro es que los ensayos nucleares no sirven para
mejorar la explotación de la energía atómica para la producción de
energía.

>     Te aclaro otra cuestión que no sé de donde la leí. El ozono proteje la vida de la
> radiación proveniente del espacio exterior, porque esa radiación ioniza las moléculas
> bioquímicas destruyéndolas. No sé cómo es ese proceso. Alguien de ciencias duras podría
> explicárnoslo.

 No es difícil. Los rayos ultravioleta "duros" destruyen con suma
facilidad los enlaces químicos en las proteínas, desnaturalizándolas.
Eso provoca lesiones graves en las células expuestas. Lo que no sé son
los detalles de la patología de los tejidos sometidos a radiaciones
ionizantes, aunque parece que es muy penetrante y lo peor es que afecta
a los nucleos celulares provocando alteraciones en el ADN y la
maquinaria de transcripción.

>     Yo, repito,  pienso que el agujero de ozono no afecta la vida humana porque no hay
> habitantes en la Antártida y los pocos que están de paso por allí no andan precisamente en
> bolas.

 Bueno, un contertulio nos ha recordado que el problema con el ozono es
un adelgazamiento general de la capa que forma, con lo que
potencialmente sí que nos afecta.

 Simplemente con estar vestidos o ponerse bronceador ya están
protegidos, tan poco
> peligrosa es esa radiación. Esa radiación no perturba al plancton ni la cadena alimenticia
> basada en él (eso es verdadera ecología, que no ecologismo), porque la radiación es
> neutralizada ya por el pelo de agua superficial. No llega donde están los benditos bichos.
> Y eso lo dice el Dr. Héctor W. Navarro, que no necesita de ninguno que lo avale al momento
> de decir cualquier barbaridad que le venga en boca. Porque me la aguanto.
>     Lo último no es para tí, Rafael, que siempre nos hemos respetado, sino para otros que
> yo bien me sé y que puedan llegar a leer este mail.
>     Un abrazo para tí y un saludo para todos, sin distinción.

 Nada, a mandar. No le voy a echar moralina pero es que has empezado de
malas maneras, en serio.

 Saludos.

PD
 Me da la impresión de que te puede la magia del lenguaje, que es una
manera como cualquier otra de decir que no porque las palabras encajen
lo que dices sea acertado. Creo que es por eso que persistes en
equivocarte con el ozono estás. Esta es una verdadera postdata para
añadir algo que me resistía a escribir pero acabo de leer lo que dices
sobre los remolinos en los ríos:

 "Los vientos circunpolares giran allí en el sentido de las agujas del
reloj por efecto de la rotación de la tierra. En el polo norte ocurre lo
mismo pero en sentido inverso lógicamente. Pasa lo mismo que cuando
sacas el tapón del fondo de una alberca o se forma un remolino en un
río. Tal vez en España eso no lo pueden observar por falta de verdaderos
ríos, pero en el Paraná, cuando se forma un remolino (que aquí le
llamamos remanso) gira en el sentido del reloj."

 No es así. Las fuerzas de Coriolis explican perfectamente el movimiento
de giro de las borrascas, los alisios, etc. pero en absoluto explican el
sentido de rotación de los remolinos en los ríos o las albercas. Es un
error que se ha heredado de "generación en generación" de divulgador
científico y persiste gracias a que a muy poca gente le parece
interesante ni observar la realidad ni hacer unos mínimos cálculos para
cuantificar la influencia de las diferentes fuerzas que actúan sobre los
cuerpos en consideración: La fuerza de Coriolis es muy pequeña y su
eficacia sobre las grandes másas de aire se deja notar sólo debido a su
persistencia gracias a la enorme distribución geográfica de las
borrascas. Lo mismo le pasa a las diferencias de presión en la
atmósfera, que son muy pequeñas en relación a las fuerzas que
normalmente manejamos (nadie siente un empujón cuando llega la súbita
variación de la presión que ha anunciado el hombre del tiempo) pero
actúan sobre enormes masas de aire, lo que multiplica sus efectos. Te
puedo poner un fenómeno muy semejante como ilustración: el Paraná en su
desembocadura posee una mínima pendiente pero eso basta para que no haya
fuerza humana que lo pueda parar. Con esa misma pendiente una persona
puede "sostener" en su sitio con sus solas fuerzas un camión (es más,
con esa pendiente el camión deberá estar muy bien engrasado para que
simplemente no se quede clavado por sí solo,) el más mínimo accidente de
una carretera que llamamos llana tiene mucha más pendiente que el Paraná
en su desembocadura.