RE: [escepticos] RV: infoartropodos (Homo webensis)

["Jose Alonso" <paula1@...>]

-----Mensaje original-----
De: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
Para: escepticos <escepticos en dis.ulpgc.es>
Fecha: domingo, 26 de septiembre de 1999 7:13
Asunto: [escepticos] RV: infoartropodos (Homo webensis)


Ernesto escribió:

>Hola, chicos.
>Mirad lo que me mandan :oDDD
>
>He visto el programa me parece excelente, pero yo hace años que llegue a la
>conclusión de (aquí quizá voy a escandalizarle) que la teoría evolutiva
>correcta era la neolamarquiana expuesta por Lysenko. Ciertamente que a
>diferencia de Lysenko mi interpretación del modelo neolamarquiano no es tan
>simplista como el del propio Lysenko, el cual desgraciadamente interpretaba
>dicho modelo, de una forma tan estúpida y absurda como lo hacen los
>partidarios del neodarwinismo.


Empezamos bien: la teoría evolutiva correcta es la neolamarquiana expuesta
por Lysenko, aunque es estúpida y absurda. :-)))

>Mi carta es la reflexión de un científico proletario a un científico
>burgués

¿Lo cuálo?

>por otro lado la no racionalización de la vida humana es
>el fundamento de donde brota la irracionalidad.

Por supuesto, y la no alimentación es el fundamento de donde brota el
hambre. Ay Perogrullo, y tú de picos pardos.

>Pero permitame dos observaciones, ni la GPU, ni la
>inquisición aportan nada a favor o en contra de  la veracidad de las
teorías
>geocéntricas, heliocéntricas, neodarwinistas o neolamarquianas.

¿La inquisición? ¿he leído bien? Por cierto, se le olvidó el festival de la
OTI, cuyas aportaciones al conocimiento científico son también escasitas.

>Como puede ver la veracidad científica de una teoría, es de carácter
>dialéctico y no de carácter formal. Aquí se confunde veracidad física de
una
>teoría con aplicación científica de la misma.

¡Ah, ya! ¿Y la aplicación teórica, en casita, del modelo
tesis-antítesis-síntesis no es formal?

>En mi teoría neolmarquiana, no niego el carácter de la selección
>natural, ni la función que puedan cumplir las mutaciones aleatorias
>combinadas con la selección natural, para producir determinados efectos
>evolutivos, pero si considero que una inconsecuencia pretender dos cosas:
>
>1. Que si excluimos el azar como causa caemos en una teleología metafísica.
>
>2. Que el azar y la selección natural explican todo el proceso evolutivo.


¿Considera una inconsecuencia pretender esas dos cosas? ¡Pero si son las que
defiende! Ay ese dominio del lenguaje, que está flojito. ¿Será reflejo
también de la claridad de las ideas que expone?

>Si partimos de una tiempo y un espacio cuánticos,

¿Tiempo y espacio cuánticos? ¿Y eso?

>no necesitamos de
>ninguna fuerza metafísica para interpretar como realidades puramente
físicas
>un determinismo dialéctico, que no tiene nada que ver con las estupideces
>formales de dicho termino.

Vale, peroooo.....

>Solo con que existan dos posibilidades
>existencialmente equipotenciales y excluyentes, la existencia es imposible,
>de esta forma el azar es el conjunto de posibilidades existenciales
>equipotenciales y el determinismo es lo que hace posible la existencia.

Esto, amigo mío, es metafísica en estado puro, con algunos ribetes
leibnizianos. Se siente.

>O sea la totalidad de cuanto existe es una determinación física existencial
de
>naturaleza secuencial, que define la autodeterminación física de la
>existencia para llegar a ser.


Lenguaje oscuro, ideas oscuras, en caso de tenerlas. Lo de la
"autodeterminación física de la existencia para llegar a ser" sería sublime
si no fuese una estupidez. ¿La existencia se autodetermina? ¿Tiene voluntad
entonces? ¿Pero quién es el que ejerce aquí de metafísico barato?

>Evidentemente que no he empleado veinte años en expresar esto, sino en
>desarrollar una metodología físico-matemática y en realizar un estudio
>sistemático de los datos experimentales aportados por la física.

Pues para este viaje no hacían falta esas alforjas, de verdad.

>Le digo esto para recordarle que no es necesario realizar una
experimentación
>concreta y especifica, basta con disponer de una metodología que sepa
>diferenciar claramente datos experimentales de modelo físico teórico. En
>este aspecto yo siempre compruebo muy rigurosamente si hay divergencias, de
>modo que hasta la fecha no he observado dichas divergencias.


Ya, pero en casita y sin mancharse las manos experimentando. Así no es de
extrañar que sostenga lo del carácter dialéctico de la veracidad científica
de las teorías. Anda, que también esta frasecita se las trae.

>Esto es una reflexión, no se si será bien acogida, se lo digo porque la
>irracionalidad es mucho menos simple de lo que nos diría una ciencia
>fundamentada sobre la lógica formal, la cual expresa de un modo preciso las
>relaciones sociales de producción fundamentadas sobre el particularismo
>social de la propiedad privada.

¿La lógica formal expresa eso y yo con estos pelos? ¿Así que Aristóteles fue
un burgués opresor del proletariado siglos antes de que existieran estas
clases sociales y el sistema capitalista?

>Sin mas un cordial saludo y un sincero apoyo en su lucha contra el
>irracionalismo burgués, aunque sea de forma limitada y pretendiendo
>descalificar lo que supera al racionalismo burgués.


Nada hijo, a dormir la mona que esta vez te ha dado rarita la borrachera.

Ernesto, hacía tiempo que no leía un escrito tan sorprendente. Como hombre
de izquierdas al que el marxismo ha marcado profundamente, no puedo por
menos que asombrarme por un uso tan espurio e indigno del método dialéctico.
El método dialéctico no es el método científico -obviamente- y no está
diseñado para la contrastación y verificación de hipótesis científicas, sino
que suministra un modelo -todo lo discutible que se quiera- que intenta
explicar la evolución social e interpretar su realidad actual para superarla
por distintos medios (políticos, revolucionarios...). La sucesión de
afirmaciones tan oscuras como disparatadas del escrito en cuestión es justo
lo contrario de lo que se esperaría de un científico "proletario", permíteme
enfatizar esta característica a sabiendas de su falsedad, porque al
señalarla, el autor ha dado inconscientemente en el clavo de su motivación:
desde mi punto de vista estamos ante un pseudoerudito, seguramente
autodidacta, obsesionado por apropiarse de un lenguaje que le es desconocido
y que claramente no domina, y lo hace para estar "in", para pertenecer a la
elite pensante de la humanidad, porque eso seguramente satisfará su afán de
reconocimiento.
En mis tiempos asamblearios tuve que soportar a individuos con estas
características, así que he desarrollado un cierto olfato para
distinguirlos. El autor de ese texto cumple con esa tipología, entre legos
en la materia se lucen y se ganan una reputación de gente instruida y docta,
pero cuando quieren mantener esta misma posse ante personas que puedan
replicarles, resbalan y se dan costalazos considerables.
En fin, que no sé si el texto que enviaste me indignó o me causó lástima (o
ninguna de las dos cosas, ya no sé); en cualquier caso te agradezco que lo
mandaras, así me pasé un rato entretenido en esta tarde dominguera.

Un saludo

José Alonso