[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] RV: infoartropodos (Homo webensis)



Ernesto ha escrito:

> Hola, chicos.
> Mirad lo que me mandan :oDDD
>
> -----Mensaje original-----
> De: Joaquin Felix Rodriguez Bassecourt
>     Ciertamente que uno de los argumentos fundamentales de la ciencia
> burguesa (termino que supongo le resultara desagradable) es la simplicidad,
> pero esa misma simplicidad es la impidió a Marx y Engels definir unas
> formulas matemáticas fundamentadas sobre el valor trabajo, en tanto que a mi
> me costo unos ocho años, ya que tuve que desarrollar una metodología
> lógico-matemática, fundamentada sobre el materialismo dialéctico.

La tarea, desde ya, es digna de encomio. ¿Quién se atreve actualmente a
corregir la plana a tales filósofos?. Bueno, algunos se atreven, pero no es
moco de pavo.-

>     Mi carta es la reflexión de un científico proletario a un científico
> burgués, algo que cuestiona la unidad de la ciencia, pero que realmente se
> acerca a la realidad,

Esto, aunque ya estaba anunciado, es mas atrevido que lo anterior.

Por otro

> lado el sistema geocéntrico de Tolomeo era una teoría científica, la cual
> permitía hacer predicciones rigurosas, en tanto que el sistema heliocéntrico
> era una teoría no científica.

Esto sí que es cierto, pero se debe a que la ciencia no avanza haciendo
tabla rasa con lo anterior, sino ajustando sus descubrimientos. La teoría
geocéntrica sirvió durante milenios para medir el tiempo, las estaciones,
el calendario, calcular los eclipses del sol y de la luna hasta la precesión
de los equinoccios.
Había un grave problema y eran los movimientos retrógrados de los
planetas, lo que estaba con el principio universal de la simplicidad.
La teoría heliocéntrica otorgó la deseada simplicidad en ese aspecto.

>      Si partimos de un tiempo y un espacio cuánticos,  no necesitamos de
> ninguna fuerza metafísica para interpretar como realidades puramente físicas
> un determinismo dialéctico, que no tiene nada que ver con las estupideces
> formales de dicho termino.

Ay, ay, ay. Se sabe que el tiempo y el espacio son relativos. Ahora nos
enteramos que no solamente el tiempo puede ser cuántico sino también
el tiempo, y en consecuencia conmutativos.
No entiendo nada de esto, pero me alarmo cuando veo que otros usan
con tal liviandad la palabra "cuántico".
El espacio debe ser cuantificado para desarrollar teorías que unifican
las tres fuerzas (electromagnética, débil y fuerte). Es necesario esa
cuantificación para poder incluir la cuarta fuerza, la gravitatoria
(gravitones mediante). Pero eso es un proceso aún no concluido,
apenas pergeñado. Pero cuantificar el tiempo ya sería pretender conmutar el
tiempo y el espacio y eso está por verse, muy, muy a lo lejos.
Cuando salga una teoría unificatoria que permita incluir a la fuerza de la
gravedad en un mismo con las otras tres, eso tendrá consecuencias
inimaginables para la vida diaria del ser humano. Pero pretender un tiempo
cuántico, eso sí que está lejos. Tal vez sea imposible. Pero el autor de lo
anterior lo considera como algo ya adquirido y develado. Permutar tiempo y
espacio trasciende la ciencia y orilla la ciencia ficción, que es tan divertida.



> . Le digo
> esto para recordarle que no es necesario realizar una experimentación
> concreta y especifica, basta con disponer de una metodología que sepa
> diferenciar claramente datos experimentales de modelo físico teórico. En
> este aspecto yo siempre compruebo muy rigurosamente si hay divergencias, de
> modo que hasta la fecha no he observado dichas divergencias.
>

En este punto estoy desconcertado. Ya otro colistero me ha dicho que no
es necesario realizar explosiones nucleares porque todo puede ser
experimentado en ordenadores. Son concepto totalmente nuevos para
mí y serán, si me son confirmados, uno de los aportes que he recibido
en esta lista. Desde ya les devuelvo un consejo que un filósofo español
nos dio a los argentinos hace sesenta años: -Españoles: ¡a las cosas!-

>     Esto es una reflexión, no se si será bien acogida, se lo digo porque la
> irracionalidad es mucho menos simple de lo que nos diría una ciencia
> fundamentada sobre la lógica formal, la cual expresa de un modo preciso las
> relaciones sociales de producción fundamentadas sobre el particularismo
> social de la propiedad privada. Quiero recordarle las obras de León Trotsky,
> entre ellas La Internacional Comunista Después de Lenin y La Revolución
> Traicionada, las cuales refutan los limitados argumentos de la ciencia
> burguesa sobre el marxismo, por si ha caído en la tentación de usar la
> descalificación que se usa habitualmente sobre el tema.

He leído hace ya mucho esos libros y por lo que recuerdo siempre me
impresionó Trotsky como un político, no como un filósofo de las ciencias.
Yo era un admirador de la figura y obra de Maiakovsky y las críticas
certeras de Trotsky me ayudaron a tener una mejor visión de la
crítica literaria, pero nuevamente, no lo recuerdo como filósofo de las
ciencias.-

¿Me pueden decir qué es lo que está pasando con el neutrino?
El fotón no tiene carga, tal como se dice del neutrino,
pero tiene un spin entero.
El electrón tiene un momento intrínseco, debido a la rotación
y pensado como corpúsculo (no como onda).
Pero el neutrino si tuviese masa solamente mediría 30 electrón voltio
lo que es insignificante. No hay aparatos en la actualidad que mida,
que yo sepa, cargas tan débiles. Si se midió la masa del neutrino,
¡albricias! sería un avance impresionante. ¿Quién lo hizo?

                       Héctor Walter Navarro