[escepticos] RV: infoartropodos (Homo webensis)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

Hola, chicos.
Mirad lo que me mandan :oDDD


-----Mensaje original-----
De: Joaquin Felix Rodriguez Bassecourt <joferoba en teleline.es>
Para: cibernesto en ctv.es <cibernesto en ctv.es>
Fecha: domingo 26 de septiembre de 1999 0:07
Asunto: infoartropodos (Homo webensis)


He visto el programa me parece excelente, pero yo hace años que llegue a la
conclusión de (aquí quizá voy a escandalizarle) que la teoría evolutiva
correcta era la neolamarquiana expuesta por Lysenko. Ciertamente que a
diferencia de Lysenko mi interpretación del modelo neolamarquiano no es tan
simplista como el del propio Lysenko, el cual desgraciadamente interpretaba
dicho modelo, de una forma tan estúpida y absurda como lo hacen los
partidarios del neodarwinismo.

    Ciertamente que uno de los argumentos fundamentales de la ciencia
burguesa (termino que supongo le resultara desagradable) es la simplicidad,
pero esa misma simplicidad es la impidió a Marx y Engels definir unas
formulas matemáticas fundamentadas sobre el valor trabajo, en tanto que a mi
me costo unos ocho años, ya que tuve que desarrollar una metodología
lógico-matemática, fundamentada sobre el materialismo dialéctico.

    Mi carta es la reflexión de un científico proletario a un científico
burgués, algo que cuestiona la unidad de la ciencia, pero que realmente se
acerca a la realidad, lo que quiero decirle es que el neopositivismo o
empiriocriticismo según Lenin, es quien ha abierto las puertas de par en par
al irracionalismo, por otro lado la no racionalización de la vida humana es
el fundamento de donde brota la irracionalidad. Es evidente que la ciencia
burguesa será independiente mientras la sociedad burguesa pueda tolerar
dicha independencia, por otro comprendo que aun ateo burgués, le moleste mi
argumentación, resultandole inaceptable y dogmática, sobre todo si se
recuerda a la GPU. Pero permitame dos observaciones, ni la GPU, ni la
inquisición aportan nada a favor o en contra de  la veracidad de las teorías
geocéntricas, heliocéntricas, neodarwinistas o neolamarquianas. Por otro
lado el sistema geocéntrico de Tolomeo era una teoría científica, la cual
permitía hacer predicciones rigurosas, en tanto que el sistema heliocéntrico
era una teoría no científica.

    Como puede ver la veracidad científica de una teoría, es de carácter
dialéctico y no de carácter formal. Aquí se confunde veracidad física de una
teoría con aplicación científica de la misma. El sistema heliocéntrico se
convirtió en teoría científica cuando Kepler y Newton desarrollaron y
sistematizaron las investigaciones de sus antecesores, así como las de sus
contemporáneos y las integraron en las suyas propias. Ciertamente que
también es verdad que la teoría geocéntrica que fue una sistematización
semejante por Tolomeo, se basaba en una parte de verdad física, pues sin
esta parte de verdad física, el sistema de geocéntrico no hubiera sido un
sistema científico (cosa que lo fue).

    En mi teoría neolmarquiana, no niego el carácter de la selección
natural, ni la función que puedan cumplir las mutaciones aleatorias
combinadas con la selección natural, para producir determinados efectos
evolutivos, pero si considero que una inconsecuencia pretender dos cosas:

1. Que si excluimos el azar como causa caemos en una teleología metafísica.

2. Que el azar y la selección natural explican todo el proceso evolutivo.

    Si partimos de una tiempo y un espacio cuánticos,  no necesitamos de
ninguna fuerza metafísica para interpretar como realidades puramente físicas
un determinismo dialéctico, que no tiene nada que ver con las estupideces
formales de dicho termino. Solo con que existan dos posibilidades
existencialmente equipotenciales y excluyentes, la existencia es imposible,
de esta forma el azar es el conjunto de posibilidades existenciales
equipotenciales y el determinismo es lo que hace posible la existencia. O
sea la totalidad de cuanto existe es una determinación física existencial de
naturaleza secuencial, que define la autodeterminación física de la
existencia para llegar a ser.

    Evidentemente que no he empleado veinte años en expresar esto, sino en
desarrollar una metodología físico-matemática y en realizar un estudio
sistemático de los datos experimentales aportados por la física. Le digo
esto para recordarle que no es necesario realizar una experimentación
concreta y especifica, basta con disponer de una metodología que sepa
diferenciar claramente datos experimentales de modelo físico teórico. En
este aspecto yo siempre compruebo muy rigurosamente si hay divergencias, de
modo que hasta la fecha no he observado dichas divergencias.

    Esto es una reflexión, no se si será bien acogida, se lo digo porque la
irracionalidad es mucho menos simple de lo que nos diría una ciencia
fundamentada sobre la lógica formal, la cual expresa de un modo preciso las
relaciones sociales de producción fundamentadas sobre el particularismo
social de la propiedad privada. Quiero recordarle las obras de León Trotsky,
entre ellas La Internacional Comunista Después de Lenin y La Revolución
Traicionada, las cuales refutan los limitados argumentos de la ciencia
burguesa sobre el marxismo, por si ha caído en la tentación de usar la
descalificación que se usa habitualmente sobre el tema.

    Sin mas un cordial saludo y un sincero apoyo en su lucha contra el
irracionalismo burgués, aunque sea de forma limitada y pretendiendo
descalificar lo que supera al racionalismo burgués.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
http://come.to/webensis