RE: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["Jose Alonso" <paula1@...>]

-----Mensaje original-----
De: Angel Riego Cue <angelriego en hotmail.com>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes, 28 de septiembre de 1999 2:16
Asunto: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico


Ángel Riego escribió:
>
>La reflexión que se me había ocurrido es que en ciertas ideologías, o
>corrientes de pensamiento, como el feminismo creo ver el mismo tipo de
>"pensamiento único" que en los tan denostados nacionalismos. Es decir, el
>irracionalismo de suponer que por el mero hecho de haber nacido formando
>parte de país, un grupo étnico o un sexo, obligatoriamente debe opinarse de
>una manera. Ejemplos extremos pueden ser "Si eres alemán (en los años 30)
>obligatoriamente debes opinar como Hitler", "Si eres serbio
obligatoriamnete
>debes opinar como Milosevic" o, por poner un ejemplo más cercano y más
>"blando", "Si eres catalán debes estar con Jordi Pujol" (en decisiones
>"nazionalistas" como cerrar emisoras de radio).


Bien, de acuerdo. Digamos entonces, si te parece, que no resulta moralmente
lícito catalogar a otros, ni que nos cataloguen, por nuestra pertenencia a
colectivos en los que no ingresamos por propia voluntad (al menos
originariamente) sino por "esas cosas raras de la vida" :-))). Ser
hombre/mujer, español/argentino, blanco/negro, son circunstancias, meros
accidentes. Convertir estos accidentes en el leitmotiv de nuestras acciones,
sobre todo cuando se utilizan para enfatizar las diferencias -si no la
franca hostilidad- con el otro, se acerca bastante a la irracionalidad,
ciertamente.
Ahora bien, caso distinto se presenta cuando los colectivos se constituyen
por personas que ingresan y/o permanecen en ellos conscientemente, por
propia voluntad. Es el caso de comunistas, nazis, liberales, médicos,
jueces, y tres millones de etcéteras. En estos casos se produce una
identificación previa del individuo con los postulados básicos del colectivo
y una aceptación expresa de sus fines y métodos (aunque sea de forma
provisional y hasta mejor proveer). Aquí es claro que la cohesión del grupo,
en cuanto tal, es mucho mayor que en el otro ejemplo, aun sin garantizar la
ausencia de actitudes irracionales (basta ver un Real Madrid-Atco. de
Madrid, o un Tenerife-Las Palmas, que me queda más cerca). En cualquier
caso, y es lo que me interesa resaltar, sí que podemos (y a veces debemos)
prejuzgar a los miembros de esos colectivos en tanto que tales; por ejemplo,
un skin-head, sólo por haber elegido serlo, me indica ciertos rasgos de su
personalidad que yo personalmente deploro, por lo que opto por apartarlo de
mis potenciales amistades sin más cuestionamiento.
Para terminar de liarlo, todo lo anterior se difumina en una extensa zona
gris compuesta por el entrecruce de las filiaciones, originarias o no (sexo,
raza, nacionalidad, religión, opción sexual, etc.) con las posibilidades que
éstas dejan para entrar voluntariamente en ciertos colectivos. Está claro
que un negro no podrá jamás formar parte de un grupo skin-head
protofascista, ni una mujer será jamás sacerdote católico (al menos,
mientras siga la cosa como está).
Pues bien, el caso es que todos somos un poco de todo y en muy variables
dosis: pertenecemos a ciertos grupos por razón de nacimiento, a otros por
elección, probablemente querríamos entrar en unos donde no se nos acepta y
salirnos de otros de donde no nos dejan escapar. En fin, que me temo que
nuestras creencias, ideologías, etc. en gran parte se encuentran
mediatizadas por esta mescolanza de opciones que se nos presentan en la
vida; unas queridas, otras soportadas y algunas aborrecidas. De ahí que sea
tan tremendamente temerario el generalizar sobre colectivos enteros: las
mujeres tal cosa, los hombres tal otra. A lo máximo que puede aspirarse es a
detectar más o menos la dinámica de tales grupos en tanto que grupos,
dejando siempre a salvo la posibilidad de que individuos concretos no sigan
la pauta marcada.

>Algo parecido creí ver en el debate que hubo hace unos 15 días en la lista
>sobre el aborto, iniciado cuando Marcela Brusa citaba a su madre que decía
>que si los hombres pariesen el aborto estaría regulado como un derecho. Eso
>parecía querer decir que el aborto no estaba regulado así universalmente
>únicamemte porque el poder lo habían tenido siempre los hombres; si lo
>hubieran tenido las mujeres, sería distinto.
>
>Supongo que en ese sentido lo entendió José Velásquez, pues argumentó que
>muchas mujeres también estaban en contra del aborto, luego de estar ellas
en
>el poder no hubiera habido grandes cambios. Esto fue contestado por Xan
>Caínzos diciendo que en todos los estamentos de la sociedad hay hipócritas
>(???), al igual que hay curas partidarios del celibato en teoría, y
>polígamos en la práctica. Semejante comparación me parece un disparate, o
>algo peor. Sería válida sólo si todas o la mayoría de las mujeres que se
>declaran antiabortistas, luego abortaran ellas, lo que no me parece que sea
>el caso.


Bueno, aunque me niego a generalizar comportamientos de grupo entre todos y
cada uno de sus miembros, sí que me parece que puede válidamente inferirse
que entre iguales (entiéndase "pertenecientes al mismo
colectivo") existe una mayor sensibilidad habia los problemas del otro que
entre individuos de grupos distintos. No me parece descabellado afirmar que
un empresario es el que mejor comprende los problemas de otro empresario, y
ninguno de los dos llegará a entender nunca los problemas de un trabajador
como otro trabajador. Del mismo modo, supongo que una mujer comprenderá
mejor los problemas de otra (siempre y cuando sean problemas derivados de su
condición de integrante del grupo "mujer") que un hombre, y viceversa. Si
aceptamos que el problema "aborto" es uno de los que afectan al grupo
"mujer", es lógico suponer que quien debe afrontarlo (una mujer) encontrará
más sensibilidad en otra mujer, porque conoce en carne propia (real o
potencialmente) sus implicaciones. Si a esto añadimos que el sexo que
tradicionalmente ha ostentado (o detentado) el poder de legislar es el
masculino, y que debido a esas leyes millones de mujeres han muerto por
abortos provocados en agujeros infectos, no es extraño que se termine
concluyendo que el aborto no se legisla adecuadamente porque no afecta a los
integrantes del grupo dominante. Es desde esa óptica que entiendo la frase
"si los hombres pariesen (o si las mujeres mandasen) el aborto sería un
derecho".

>Esa comparación de Xan me ha recordado las excomuniones de los
nacionalismos
>diversos a quienes no opinan como ellos. El que no está con el
>autoproclamado Velador de los Intereses de la Patria, pues es un traidor,
un
>antipatriota, un renegado... o un hipócrita. No se admite, al parecer, que
>pueda ser simplemente una persona con otra ideología, pero que quiere lo
>mejor para su país a través de dicha ideología.
>
>Algo así me parece que ocurre con el feminismo: hablan en nombre de todas
>las mujeres del mundo. Se considera que defienden los intereses de todas
las
>mujeres. ¿Por qué no considerar que, sí, defienden estos intereses a través
>de una ideología determinada, pero que puede haber otras?


Tengo compañeras feministas tremendamente sensatas que postulan lo que
afirmas, es decir, que no toda mujer tiene, por el solo hecho de ser mujer,
que ser además feminista. Aceptan perfectamente la coexistencia de otras
alternativas a la suya. Pero, ¡qué se le va a hacer! también ellas tienen su
ideología y quieren verla materializada. Y están en su derecho. En cualquier
caso, existe una diferencia considerable entre la legalización
(despenalización, más bien) del aborto, en el que no se obliga a nadie a
practicarlo, simplemente no se mete en la cárcel a quien sí lo haga; y su
penalización, pues se fuerza a la mujer que desee abortar a terminar su
embarazo o bien ingresar en prisión. Al menos a mí me parece que hay una
diferencia sustancial entre ambas posturas.

>Más cosas: Admitiendo que hubiera mujeres que hablaran mal del aborto, por
>supuesto debía ser, según Marcela, mientras no les tocase a ellas.  Si les
>tocase a ellas la situación, entonces inevitablemente se pasaban al otro
>lado. (Puede haber algún caso conocido personalmente, pero no creo que se
>pueda generalizar). Claro, así se salvaba el que la postura pro-abortista
>era el Único Pensamiento Correcto en una mujer sobre ese tema.
>
>Al parecer esto tampoco resultó con José Velásquez, pues volvió a contar
que
>había mujeres que defendían sus opiniones hasta con la propia vida. (Entre
>paréntesis, si alguien se ve en la opción de renunciar a sus convicciones o
>salvar su vida, yo nunca le llamaría "hipócrita" a quien prefiera seguir
>vivo. Se puede llamar "hipócrita" a quien renuncie sin una "Motivación" tan
>poderosa. El antiabortismo que conozco nunca llega a exigir que la madre
>tenga que morir por dar a luz). Y claro, entonces siempre queda la falacia
>de la tolerancia mal entendida: "Que no aborten ellas, pero no que quieran
>imponérselo a las demás".

>Como digo, esto me parece un concepto erróneo de tolerancia. Si así fuera,
>no existiría el Código Penal. Si a una persona le parece que el aborto es
>eliminar una vida humana, es totalmente lógico y coherente estar a favor de
>la prohibición. Otro tema es que la legislación se hace según las opiniones
>de la mayoría, y si la mayoría está a favor de la despenalización debe
>despenalizarse.


Si la legislación se hiciera según las opiniones de la mayoría, te aseguro
que no existirían impuestos de ningún tipo y el defraudarlos sería el
deporte nacional, es broma, ojo :-)). El Cödigo Penal, es cierto, castiga no
ya lo que determina una mayoría, sino una amplísima mayoría de la sociedad,
para garantizar precisamente una convivencia pacífica. Que se castigue el
matar, el robar, el defraudar o la falsificación de documentos no lo discute
nadie, es más, es la expresión máxima de la utilidad del Derecho como agente
estabilizador de la sociedad. Pero el aborto no entra en esta categoría de
delitos: no se está matando a una persona (en estricta técnica jurídica,
para no hablar de biología) y con su persecución no se consigue recuperar la
paz social alterada. A mi entender, recurrir al Cödigo Penal para justificar
la penalización del aborto no es un buen recurso argumentativo, y ello por
dos razones:
a) Porque en la penalización del aborto interviene decisivamente un poder
fáctico -la iglesia- cuya moral es la que late tras todo esto. El Código
Penal debería conformarse con criterios exclusivamente técnicos, y no bajo
la presión de una organización que -lo siento si aquí me paso un poco-
debería reservar sus soflamas moralizantes para sus propios fieles y no
tratar de extenderlas al resto de la sociedad.
b) Porque ese argumento justificaría toda penalización de conductas que una
mayoría del Congreso tuviese a bien refrendar. Sé que me voy a un extremo al
decir esto, pero con tu argumentación sobre el Código Penal te quedarías sin
recursos argumentativos si mañana gana el GIL una elecciones y decide,
pongamos por caso, introducir la figura de la "potencialidad delictiva" para
expulsar del país a negros, gitanos, magrebíes, etc. alegando que esas
gentes son delincuentes en potencia. En cualquier caso, ejemplos históricos
de barbaridades legislativas introducidas por una mayoría parlamentaria los
tenemos a montones.
Por ello digo que la discusión sobre el aborto es eminentemente moral, y en
la moralidad de cada uno nadie puede inmiscuirse, ni el estado ni una
confesión religiosa de la que no se es fiel. Desde este punto de vista, es
indudable -por lo menos a mí me lo parece- la superioridad ética de la
propuesta feminista.

>En esta lista se ha dicho varias veces que las normas éticas son algo que
>una sociedad se da a sí misma, que no vienen impuestas "desde arriba" como
>las Tablas de la Ley ni nada parecido. Pues muy bien, eso mismo pienso yo:
>el Código Penal se hace con lo que la mayoría de la gente (o de sus
>representantes democráticos) considere que es delito, y no deben admitirse
>maximalismos del tipo "Esto es así". En un mensaje de Eloy Anguiano, dice
>hoy sobre el tema que "Cualquier consideracion etica debe de ser congruente
>con nuestro conocimiento. Solo eso, congruente." Espero que no se refiera a
>uno de esos casos en que se obliga a la gente a "tragar" algo con
>consecuencias para la ética diciendo que está "científicamente demostrado"
>(un ejemplo clásico fue la mayor o menor inteligencia de las distintas
>"Razas").


Es que creo que en ese mismo error caes tú al aceptar la norma emanada de
las cámaras como buena en sí misma, y eso me parece peligroso. Una norma,
por mucha mayoría parlamentaria que esgrima, si no es acorde a la ética
social, es una norma que debe ser combatida y sería legítimo hacerlo. La
eticidad de las normas legales no debe darse por supuesta, como me parece
que haces. Iba a citar en este punto a Habermass, pero me estoy extendiendo
demasiado.

>En ese sentido, recuerdo que siempre que se hablaba del aborto en la
prensa,
>la inmensa mayoría de las declaraciones de médicos eran en el sentido de
>considerar que el feto tenía vida humana (¿O eran todos hipócritas que
>esperaban lucrarse en la consulta privada?). Sobre esto, podrían ayudarnos
>las opiniones de los médicos de la lista, o los que conozcan el "mundillo"
>médico: ¿cómo están las opiniones en ese campo? (También, por supuesto,
>pueden contarnos la suya propia).


No es lo mismo "feto", que "mórula, "blástula" o "agregado de células"

>
>Bueno, pues me despido. Este mensaje se me ocurrió escribirlo debido a que
>las mujeres que he conocido más tiempo (mi madre y mis dos hermanas)
siempre
>fueron contrarias al aborto (valga la expresión, "contrario al aborto" es a
>su legalización) y no me parece que sean hipócritas porque así lo decrete
el
>Pensamiento Único.
>
>Saludos desde Gijón,
>
>Angel
>

Claro que no tienen por qué ser hípócritas, es más seguro que no lo son.
Pero eso no contradice lo dicho hasta ahora, yo también estoy contra el
pensamiento único.

Venga, un saludo

José Alonso