[escepticos] Sobre aborto y valores

[Jorge Dujan <jdujan@...>]

At 12:16 28/09/1999, Vasquez Flores Pablo wrote:
>Hola Jorge,
>Siempre he asociado la oposicion al aborto con actitudes y/o creencias 
>religiosas. ?Como concilias tu escepticismo con tu oposicion al aborto?

Buena pregunta! Para conciliar la necesidad de responderte extensamente
con la poca disposición a escribir a las 21:30 de un día pesado... :)   he
encon-
trado mi participación en un debate al respecto, en el foro
filosofia en ccc.uba.ar
a fines de 1997.  Adjunto y pegoteo la totalidad del mensaje luego de mi firma.
Te pido disimules las alusiones personales que se encuentren allí, porque
de todos modos lo esencial de mi posición está allí explicado. Sirve también
a modo de comentario a lo que decían hoy Enrique Reyes y Eloy Anguiano
a propósito de los valores. 
Hasta luego!
J!
============= ADJUNTO =====================================
To: filosofia en ccc.uba.ar 
From: "Jorge R. Dujan" <jdujan en mbox.servicenet.com.ar> 
Subject: FIL - Aborto, desde la Etica. 
Sender: owner-filosofia en ccc.uba.ar 
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------
En la discusion sobre aborto, mi estimado amigo Guillermo PErez se batiO casi 
en soledad por una postura etica de defensa a ultranza de la vida humana. 

Unos le explicaron que un feto humano no es, en realidad, una persona; 
y hubo quienes reivindicaron el derecho de las mujeres sobre su cuerpo. 

LeI algunas observaciones que me parecieron certeras; por ejemplo la de 
Carlos Iturra cuando dijo:
>la ciencia no puede responder la cuestion de fondo que nos ocupa. 
>La ciencia puede dar informacion de lo que hay, pero no de lo que cabe 
>o se debe o puede hacer al respecto

QuizAs sobraron los verbos 'caber' y 'poder'. De lo que indudablemente 
la ciencia -ninguna ciencia- puede darnos pista alguna es de lo que se 
DEBE hacer ante estados de cosas particulares o generales. Las valora- 
ciones pueden inculcarse o asimilarse, pero no demostrarse... 

Mi idea es que las valoraciones pueden ser de dos tipos: de principios, 
y subordinadas. 

Las "de principios" son aquellas que no estamos dispuestos a cambiar en 
ningUn mundo posible. Son las que seguiremos sosteniendo aunque se nos 
muestren o demuestren cosas que hasta el momento no sabiamos. 

Mi ejemplo favorito al respecto es de la tortura aplicada a ninios. Yo me 
opongo a tal cosa por principio; y me seguirIa oponiendo aunque se me 
demostrara que puede servir, por ejemplo, para hacer avanzar alguna 
ciencia, o que causa placer a ciertos individuos. 

Por contraposicion, llamo valoraciones "subordinadas" a las que dependen 
de conexiones de tipo causal, demostrables -o refutables- empIricamente. 

El modelo de valoraciOn subordinada serIa: me opongo al hecho (o al estado 
de cosas) "A" porque CREO que "A" tiene una conexiOn causal con B (siendo 
que tambiEn me opongo a B - - ya sea por razones de principios o subordina- 
das). 

Las valoraciones de principios, por definicion, no pueden discutirse; porque 
quien las sostiene no harA caso de ningUn argumento. Me atreveria a decir 
que la escasez absoluta de tales valoraciones denota a un individuo ines- 
crupuloso e inmoral ; mientras que el exceso de las mismas es tIpico de 
un dogmAtico, fanAtico, rIgido, etc. Un "sintoma" de civilizaciOn es hallarse, 
al respecto, en un justo medio... 

Las valoraciones subordinadas permiten, por el contrario, dos lineas no 
excluyentes de discusion. Si yo me opongo a A porque creo que mantiene 
una conexion causal con B (a la que tambiEn me opongo), mi interlocutor 
puede: 
1) Criticar la supuesta conexiOn causal A -> B. Esta serIa una 
discusion de tipo empIrico; capaz de llegar a feliz termino 
sobre la base de buena fe ... y buena informaciOn.
2) Independientemente de (1), mi interlocutor puede inquirir las 
causas de mi oposicion a B. Si esta no es de principios, sino 
subordinada a presuntas relaciones B -> C, el debate puede 
trasladarse a la conexiOn B -> C (otro debate empIrico) y/o 
poner sobre el tapete a C, y asI sucesivamente. 

A traves de estas cadenas de relacion empIrica, tarde o temprano se llega 
a una valoracion de principios (para uno o ambos interlocutores), que 
impide llevar la discusion mAs alla. Hay dos resultados posibles:
1) No habia discrepancias de orden fActico. La divergencia era de principios. 
Fin del debate... 
2) Uno (o ambos) de los interlocutores cambia de idea respecto a una 
conexion causal, lo que le harIa cambiar una o mas de sus valoraciones. 

Ejemplo: yo me opongo al uso libre de drogas duras; pero no por una razOn 
de principios, sino porque creo que existe una conexion causal entre ellas 
y la probabilidad de acciones antisociales, inmorales, etc. Si se me demos- 
trara que tal conexiOn no existe, posiblemente yo cesarIa de oponerme. 

Es mas; tambien creo que existe una conexiOn causal entre la *ilegalidad* 
de las drogas duras, y el crecimiento de grupos de poder carentes del mas 
minimo escrUpulo (me refiero a los carteles colombianos y mexicanos). 

En sintesis, que actualmente vacilo entre dos supuestos males: la legalidad 
y la ilegalidad... Asi es que mi postura respecto a estas alternativas 
depende exclusivamente de la informacion empIrica con la que cuento 
(y la que aun puedo recibir), y no a cuestiones "de principios". 
Guillermo Perez se afirmo desde un primer momento en una posicion 
*de principios* respecto al aborto. Para el, la defensa de la vida es una 
cuestiOn de principios y, mas alla de tecnicismos (los que por otra parte, 
como biOlogo, no le son desconocidos) considera que un feto humano es 
una vida que estA comenzando. Es natural que se oponga a rajatabla a 
la eliminaciOn de esa vida. 

Los principios, ya sabemos, no pueden discutirse. No son susceptibles 
de estar "equivocados", ni de ser "acertados". 

Nadie tratO de objetar los principios de Guillermo; las objeciones apuntaron 
a demostrar que un feto en el utero no es ... exactamente una vida humana.

No serA un rodeo verbal? A ver, imaginemos un dialogo entre dos mujeres 
que se comentan sus cuestiones personales (no; no son dos mogOlicas ni 
monjas ni adolescentes criadas en el barro; son dos senioras de clase 
media, que pese a lo que algunos piensan, sigue siendo numerosa; y sus 
miembros, sorprendentemente, son tambien seres humanos y no aliens). 
- QuE pasa que tenes esa cara?? 
- Bueh ... no me venIa... me hice un examen ... y ... 
- Y ... huy! no me digas que quedaste.... :( 
- Sip. :( 
- ... :( 
- ... :( 
- Che... quE boluda! (perdona, no?) Y ... que vas a hacer ahora?? 
- Y ... me lo voy a sacar, quE queres que haga ?? :( 
- ... :(

Digo yo... de que creerAn ellas que hablan?? de una "cosa" ? 
De una verruga en el culo? No, claro que no. SABEN que hablan 
de un ser viviente; humano, para ser mas exacto. A la natural 
preocupaciOn por los riesgos de la intervencion quirUrgica se 
suma, sin ninguna duda, una inconfesada pena porque saben 
que estan hablando de la cancelaciOn de una vida humana 
indefensa. Pena, sI; que no alcanza a competir con el egoismo 
que tiende a evitar los quizas muchos inconvenientes del 
indeseado nacimiento. No estoy negando que esos incon- 
venientes existan, ni cuestionando el "derecho" de la madre 
(mejor dicho, de la no-madre) a una vida plena, libre, etc. 
Yo no puedo decirle a nadie que debe odiar y rechazar los actos 
de homicidio (o sus variantes infanticidio, feticidio, gerontocidio, 
genocidio, etc). No puedo, porque no tengo argumentos. Se trata, 
me parece, de una cuestiOn ... de principios. A uno le importa 
mucho, poquito, o nada. Vaya uno a saber porquE. Supongo que 
se origina en las vivencias, la crianza, la educaciOn recibida ... o no. 

Pero hete aquI que alguna conexiOn causal existe, en esto como en 
tantas otras cosas. Socialmente hablando, la indiferencia respecto al 
aborto -el cual, pese a cualquier tecnicismo, *es percibido* como la 
eliminaciOn de una vida- se liga fatalmente a la desvalorizacion de 
las vidas en general. QuizAs una forma psicologicamente mas 
aproximada para expresar esto, es decir que la *falta de horror* ante 
ese tipo de homicidio aumenta la probabilidad de falta de horror ante 
otros tipos de homicidio. Con esto pretendo expresar que, junto a las 
razones de principio que podemos ... hum... sentir! personas como 
Guillermo o yo (vaya, parece que en esto contamos con la incOmoda 
vecindad del Papa, los catOlicos y otros cristianos), existen tambiEn 
razones "reales", empiricas, atinentes a la vida en sociedad, para 
oponerse al aborto. 

Ah, pero que quiero decir con "oponerse" ? RepresiOn? CArcel para la 
chica humilde del barroso barrio de emergencia? Nah. No hablo de eso 
(sin contar con el hecho de que en mi paIs las sanciones del COdigo 
Penal son puramente figurativas; no se cumplen para estafadores, 
violadores, ladrones, manosantas, abortistas, homicidas culposos, etc)

Creo que la clave no estA en la represion sino en la *educacion* 
(viste, Osvaldo? al final venIa a coincidir con vos :) 

Pero no solo educaciOn para el "sexo seguro". Mas bien, educacion 
en sentido amplio. Para que la defensa de la vida sea un *principio*. 
J!
==================================================