RE: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["Jose Alonso" <paula1@...>]

Angel Riego Cue wrote:
>
> Sobre este tema, José Alonso, después de un párrafo sobre el hecho de que
> "No se puede generalizar", con el cual estoy básicamente de acuerdo, dijo:
>
> >Si aceptamos que el problema "aborto" es uno de los que afectan al
> >grupo "mujer", es lógico suponer que quien debe afrontarlo (una
> >mujer) encontrará más sensibilidad en otra mujer, porque conoce en
> >carne propia (real o potencialmente) sus implicaciones.
>
> Estoy de acuerdo, pero entonces ¿cómo explicas la existencia de mujeres
> anti-abortistas? (no sé cuántas son, pero su número al menos es no
> despreciable) Espero que no sea diciendo que son "hipócritas" o
"traidoras"
> o similar...

En absoluto. Las mujeres antiabortistas tiene su propia escala de
valores y
punto, como, por otra parte, todos y cada uno de nosotros. Pero lo que
yo decía
es que era lógico que una mujer encontrase mayor sensibilidad en otra en
tanto
que afectada por un problema derivado de su común condición de mujer,
con
independencia de la posición de cada cual respecto del aborto.

> >Si a esto añadimos que el sexo que tradicionalmente ha ostentado (o
> >detentado) el poder de legislar es el masculino, y que debido a
> >esas leyes millones de mujeres han muerto por abortos provocados en
> >agujeros infectos, no es extraño que se termine concluyendo que el
> >aborto no se legisla adecuadamente porque no afecta a los
> >integrantes del grupo dominante. Es desde esa óptica que entiendo
> >la frase "si los hombres pariesen (o si las mujeres mandasen) el
> >aborto sería un derecho".
>
> El caso es que los hombres siguen ostentando o detentando el poder
> legislativo (si hemos de creer lo que se oye) y en muchos países se ven
> leyes de despenalización. ¿Otro misterio?

No, ningún misterio. La lenta pero inexorable progresión de los derechos
de colectivos ajenos al poder, como fruto de la toma de conciencia general.


> Y vuelvo a repetir el tema de que existen mujeres anti-abortistas, y
> bastantes (no digo que sean la mayoría). Si mandasen ¿es tan seguro que
> cambiaría? Digo, supongamos que la mayor presencia de mujeres en puestos
> dirigentes fuera precisamente con "esas" mujeres...

Si las Cortes estuvieran compuestas íntegramente por mujeres
antiabortistas está
claro que al aborto no lo despenalizaba ni Dios. Pero la frase no decía
"si las
mujeres antiabortistas mandasen", que yo recuerde. Si las mujeres (así a
secas)
mandasen, no es que sea más seguro que esto cambiaría, pero sí sería más
probable, por aquello de la sensibilidad intragrupal a la que ya me
referí.

> Propongo una explicación alternativa: la tradición de prohibición del
aborto
> ha existido en las sociedades de cultura fuertemente religiosa y ha
> comenzado a "relajarse" cuando la moral religiosa se ve sustituida por una
> moral laica. La moral religiosa afectaba (o si quieres "lavaba el
cerebro")
> tanto a hombres como a mujeres. El mayor avance actual hacia la
> despenalización no se debe tanto a que haya más mujeres en puestos
> dominantes, como a que la moral es fundamentalmente laica.

Completamente de acuerdo, con la sola matización de que el avance no se
produce
sólo como consecuencia de la laicización (uff, tremenda palabreja) de la
sociedad, sino también como producto de una mayor conciencia en temas de
derechos humanos, de respeto hacia el otro y de asunción por parte del
Estado
del compromiso de resolver las carencias sociales y el reparto irregular
de la
riqueza. El Estado Social y Democrático de Derecho ha costado demasiados
muertos; una de sus consecuencias es, afortunadamente, ver a más mujeres
en
puestos dominantes.

> >Que se castigue el matar, el robar, el defraudar o la falsificación
> >de documentos no lo discute nadie, es más, es la expresión máxima
> >de la utilidad del Derecho como agente estabilizador de la
> >sociedad. Pero el aborto no entra en esta categoría de delitos: no
> >se está matando a una persona (en estricta técnica jurídica, para
> >no hablar de biología) y con su persecución no se consigue
> >recuperar la paz social alterada.
>
> Bueno, eso es de lo que estamos discutiendo, si tú afirmas que "no se está
> matando a una persona" ¿debes demostrarlo o debo demostrar yo lo
contrario?
> Porsupuesto, hablo de ética, en lo que la biología tiene algo que decir,
> pero lo jurídico nada: jurídicamente, un niño no se considera nacido hasta
> que han pasado 24 horas desde que ha salido de su madre. Jurídicamente, si
> lo mataras una hora antes de cumplirse las 24, oficialmente no habría
> nacido.

Primero: si matas a un recién nacido una hora antes de sus veinticuatro
primeras
(o en cualquier momento, vaya) te vas a la cárcel como está mandado. Una
cosa es
la adquisición de personalidad civil, que sigue siendo un concepto
jurídico y
tiene determinadas consecuencias en este orden que no vienen al caso,  y
otra
muy distinta que no exista protección penal del recién nacido, incluso
del feto:
art. 157 del C.P., sin ir más lejos.
Segundo: NO ES POSIBLE demostrar la cualidad de persona, en tanto que
ser
humano, del nasciturus en todas las etapas de su desarrollo. También es
imposible demostrar lo contrario. Ahora bien, de la misma forma que no
puedo
negar que un feto de ocho meses es ya un ser humano completo, se me hace
imposible aceptar que también lo es un cigoto. Durante el proceso de
transformación de éste a aquel se ha evidenciado igualmente su condición
de ser
humano. Quien sostenga que un cigoto es ya una persona sujeto de
derechos, en
tanto que "potencialmente" es un ser humano, debe sostener tambien, por
pura
coherencia con su hilo argumental, que también los gametos son
"potencialmente"
seres humanos, dignos, por tanto, de la misma protección legal. No me
negarás
que esta postura llega a extremos absurdos: bancos de semen = seres
humanos
apresados en un ambiente de masificación y bajo cero. Masturbación =
asesinato.
Sé que caricaturizo, pero es que creo que en algún punto hay que
plantarse y
decir: de aquí en adelante estamos en presencia de un ser humano, de
aquí para
atrás, no. ¿Cuál es ese punto? No lo sé, ni yo ni nadie. ¿Cuando cigoto?
¿Por
qué? ¿Cuando se ha desprendido de la madre? ¿Y diez minutos antes no?
¿Por qué?
En uno de tus mensajes expresabas tu preocupación de que, al darle
cancha al
aborto, se estuviese rebajando el valor de la vida humana, lo que podría
dar
lugar a justificar a otras "supresiones" si entraran en conflicto con
determinados valores, cito de memoria, pero creo que ese era el sentido.
Entiendes que esa apreciación la hace quien sostiene que el aborto acaba
con una
vida humana; desde mi punto de vista esto no sucede, no es un ser humano
el que
se expulsa, por ello siento el mismo horror que tú cuando veo morir a un
semejante en manos de otro. La vida es un valor absoluto al que todos
los demás
le están supeditados, pero la vida humana, no la de un conglomerado de
células.

> >A mi entender, recurrir al Código Penal para justificar la
> >penalización del aborto no es un buen recurso argumentativo, y
> >ello por dos razones:
> >a) Porque en la penalización del aborto interviene decisivamente
> >un poder fáctico -la iglesia- cuya moral es la que late tras todo
> >esto. El Código Penal debería conformarse con criterios
> >exclusivamente técnicos, y no bajo la presión de una organización
> >que -lo siento si aquí me paso un poco- debería reservar sus
> >soflamas moralizantes para sus propios fieles y no tratar de
> >extenderlas al resto de la sociedad.
>
> ¿Pero qué son "criterios exclusivamente técnicos"? ¿La soberanía popular
no
> entra? Y eso de que la Iglesia debería reservar sus soflamas para sus
> fieles, etc. me parece otra falacia. Toda ideología organizada (iglesias,
> partidos políticos o lo que sea) tiene derecho de "vender su mercancía"
> ideológica e intentar que les siga el mayor número de gente posible,
> utilizando los medios de comunicación. Todos se dirigen a la sociedad en
> conjunto. El que no quiera hacerles caso, que no se lo haga. Lo que no se
> puede decir a nadie es que tenga que callarse, eso sería censura.

Perdón, "la soberanía popular", esto es, sus representantes, son los que
aprueban el Código Penal. Pero su confección se encarga a los técnicos
que
dominan el ámbito de lo jurídico, lo contrario sería un disparate; ten
en
cuenta, por ejemplo, que existen penas que tienen efectos criminógenos,
es
decir, que estimulan la comisión de delitos peores, y esto hay que
saberlo. Por
otro lado, no pretendo censurar ninguna postura ni ideología; cuando
critico que
la iglesia intervenga en la penalización del aborto no lo hago porque
"se dirija
a la sociedad en su conjunto intentando vender su mercancía", sino
porque
utiliza métodos espurios para conseguir sus objetivos, aprovechando que
tiene
gente suya en sitios claves del aparato del Estado. Me podrás contestar
que si
las feministas tuvieran gente así también la aprovecharía, pero entonces
me
parecería igual de mal.

> >b) Porque ese argumento justificaría toda penalización de conductas
> >que una mayoría del Congreso tuviese a bien refrendar. Sé que me
> >voy a un extremo al decir esto, pero con tu argumentación sobre el
> >Código Penal te quedarías sin recursos argumentativos si mañana
> >gana el GIL una elecciones y decide, pongamos por caso, introducir
> >la figura de la "potencialidad delictiva" para expulsar del país a
> >negros, gitanos, magrebíes, etc. alegando que esas gentes son
> >delincuentes en potencia. En cualquier caso, ejemplos históricos
> >de barbaridades legislativas introducidas por una mayoría
> >parlamentaria los tenemos a montones.
>
> Totalmente de acuerdo, pero eso es otro tema: si mi conciencia personal
está
> en radical desacuerdo con la legalidad, me reservo el derecho a luchar
> contra ella.
>
> El problema no es ese, no estamos hablando de ese tema. Te lo enuncio de
> esta forma: ¿Cómo me "demuestras" tú que un delito cualquiera es malo, por
> ejemplo el asesinato? Pues por más vueltas que le des, sólo hay dos
> opciones: o admites un dictado "desde arriba" (Leyes divinas, Principios
> Eternos o como los llames) o te basas en que la soberanía popular ha
> acordado prohibir eso, con lo que no veo ninguna diferencia con tu
> GIL-hipótesis.

Bueno, si admites que es legítimo oponerse a una ley que vulnera la
conciencia
personal -o colectiva, añado yo-, como haces en el penúltimo párrafo,
entonces
estamos de acuerdo, era una duda que tenía respecto de tu planteamiento.
Partiendo de ahí, la aprobación parlamentaria de una ley viene
legitimada porque
expresa la voluntad mayoritaria de la sociedad, y sólo en la medida en
que la
exprese, no por otra cosa.

> Ahora bien, si no te refieres a lo que la mayoría de la gente admite ¿qué
> demonios significa "acorde a la ética social"? ¿Qué es la ética social si
no
> es aquella que practica la mayoría de la sociedad? Si no, el concepto para
> mí es demasiado nebuloso...

Bueno, me refería a disposiciones legales que no expresaran la voluntad
mayoritaria de la sociedad. Ejemplos haylos en países democráticos y en
los que
no lo son. En estos últimos, por supuesto, con mayor profusión e
impunidad.

> >Por ello digo que la discusión sobre el aborto es eminentemente
> >moral, y en la moralidad de cada uno nadie puede inmiscuirse, ni el
> >estado ni una confesión religiosa de la que no se es fiel. Desde
> >este punto de vista, es indudable -por lo menos a mí me lo parece-
> >la superioridad ética de la propuesta feminista.
>
> Ya expliqué más arriba por qué la falacia es doble: por una parte, los que
> quieren dejar a los demás que elijan son "más tolerantes" (todo Código
Penal
> es intolerante: también en la época de Lincoln podrían decir los
esclavistas
> "Si no les gusta la esclavitud que no tengan esclavos ellos, pero que
dejen
> a los demás"); por otra, que si la Iglesia hace propaganda de sus tesis se
> mete en lo que no debe (¿No hacen propaganda todos de las suyas? ¿Es que
las
> feministas nunca hacen proselitismo, nunca intentan convencer a nadie?)

Ya expliqué más arriba lo de la Iglesia. En lo restante, no veo la
falacia por
ningún lado. Un problema moral enfrenta al individuo consigo mismo, sin
que
nadie tenga derecho a entrometerse. El ejemplo que pones, el de la
esclavitud,
no está bien escogido: el negrero no hacía un ejercicio de introspección
para
determinar su conducta ante un caso particular, simplemente utilizaba a
otra
persona. No es, por tanto, un problema del individuo consigo mismo, sino
una
relación de explotación para con otro, por lo que su represión es
oportuna.
Desde mi punto de vista, dado que no considero que exista vida humana en
las
primeras fases de la concepción, el aborto enfrenta a la mujer
únicamente
consigo misma, y desde esa óptica se plantea un problema moral que debe
resolver
ella solita, nadie más, y mucho menos el Estado y su Código Penal, que
está
pensado, insisto, para moderar las interacciones de los individuos, no
sus
esquemas de valores morales, que pertenecen al ámbito de la más absoluta
privacidad.

Un saludo,

José Alonso