[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Contesto a varios mensajes sobre el tema de Manuel Tamayo.


Sobre el tema de si en el cigoto está presente un individuo, Manuel Tamayo 
dijo que bien podían ser dos (gemelos) o más, a lo que yo contesté que para 
el que dijera que el aborto era un asesinato, diría que este es doble o 
múltiple. Su respuesta fue:

> En realidad no es asi, porque si a partir de un cigoto o de una
> morula se desarrollan ocasionalmente dos o tres individuos no
> significa que aquellos individuos estan predestinados o preformados
> en dicho cigoto o morula. (..) Ello significa que a nivel de
> cigoto, morula u otro estado temprano aun no esta definido ni uno
> ni dos ni tres individuos.

Creo entender que lo que dices es que no se puede afirmar de modo 
"determinista" que a partir del estado incial de un cigoto de ahi vayan a 
salir gemelos, trillizos o lo que sea. Para mí esto no cambia nada la 
cuestión. En vez de destruir una vida, o de destruir dos, se destruyen así 
"o bien una, o bien dos", pero las dos posibilidades son "malas". Incluso, 
"o bien más de dos, o bien una y media" (siameses). Si todas las 
posibilidades de un acto son "malas", el acto es "malo", ¿no?



> Como tambien lo explique en un mensaje anterior, "el ADN propio"
> como criterio de individuo no es válido porque a partir de un
> cigoto, en el que de combinan los patrimonios geneticos de los
> padres en una forma unica, se pueden formar dos o mas personas,
> fenomeno que da origen a gemelos. En el caso de la especie humana,
> cuando el embrión bilaminar se divide incompletamente, en lugar de
> formarse dos hermanos gemelos separados se producen dos gemelos
> fusionados, conocidos como "siameses", que pueden estar unidos por
> diferentes partes del cuerpo. A pesar de la continuidad corporal,
> reconocemos en ellos la existencia de dos personas, de lo cual no
> hay duda cuando se han formado dos cuerpos completos apenas unidos
> o cuando por lo menos hay dos cabezas perfectamente separadas. Sin
> embargo, puede encontrarse toda la gama de formas intermedias entre
> dos personas apenas unidas y una sola.

Contestado más arriba, en lo que se refiere a la diferencia genética con el 
cuerpo de la madre. A eso me refería con lo de basarse en el ADN distinto 
que, como todas las definiciones, tiene un carácter sólo aproximado: si te 
refieres a dos gemelos entre sí, obviamente uno de ellos no puede matar a 
otro diciendo que como el otro tiene el mismo ADN, son el mismo individuo. 
Como tampoco serviría en un futuro caso de clonación. En este caso además de 
lo del ADN hay que añadir los criterios más obvios (individuos separados, 
etc.) que no se dan en el caso del cigoto o del feto, por eso no se 
mencionan.


> Hay casos en los que una persona presenta un pequeño tumor llamado
> "teratoma", en cuyo interior hay pelos, piel, uñas, tejido óseo,
> cartílago o dientes, en forma desorganizada. ¿Hasta que punto tal
> estructura debe considerarse como una formación tumoral y en qué
> momento pasa a ser el esbozo de un individuo?. No hay una respuesta
> definitiva y única, es el gran problema de la división de los
> procesos en etapas, siempre habrá que establecer un límite
> arbitrario.


Bueno, conjuntamente con el argumento del ADN distinto, había dado otro que 
en su forma más tosca se resume así: "Si lo haces, no nace nada; y si no lo 
haces, sí nace". Lo que propongo en el caso del teratoma ese es lo 
siguiente: supongamos que lo dejamos en paz, que le damos todo el tiempo del 
mundo. ¿De ahí nace algo? (En realidad, el 2º argumento aquí no haría falta, 
pues por lo que dices bastaría con el 1º, pues entiendo que los teratomas 
esos son siempre del mismo ADN que el resto del individuo).



> Entre los llamados ?monstruos en Y? hay algunos que comparten los
> miembros inferiores pero presentan dualidad a nivel de cabeza y
> tórax, otros comparten el cuerpo completo y sus cabezas están
> separadas, y otros parecen ser una sola persona con dos narices y
> un rudimento de un tercer ojo medio. ¿Cómo considerar la
> bifurcación inversa, en la que existe una sola cabeza y dos cuerpos
> completos desde el cuello hacia abajo?. Si aplicamos a los siameses
> la definición de individuo dada anteriormente (?unidad que
> independientemente de otras de su misma especie puede realizar las
> actividades típicas de los seres vivos?) deberíamos concluir,
> contra la lógica, que muchos de ellos son un solo individuo,
> aunque tienen cabezas independientes. Aquí el conflicto se plantea
> al considerar como individuo distinto a cada unidad anatómico-
> fisiológica, aunque formen un solo individuo desde el punto de
> vista genealógico o ecológico.

No digo que existan otras definiciones de individuo: por ejemplo, en el caso 
de siameses me imagino que se consideran distintos si tienen dos cerebros, y 
uno solo si tiene un solo cerebro. El caso es cuánto de esto es aplicable a 
este debate.


La siguiente parte del mensaje de Manuel Tamayo (no la cito literalmente, 
espero no cometer errores por ello) pasa a considerar casos de distintos ADN 
en un mismo individuo, como las quimeras (naturales o artificiales). La 
relación de esto con el debate central, sobre el aborto, no la acabo de ver. 
De lo que se trata es de si el hecho de practicar un aborto destruye a una 
vida humana; en los ejemplos que pones, al menos en una lectura no experta, 
no veo ninguno en el que fuera posible una operación similar. Por ejemplo, 
en el caso de la mujer que por tener dos padres distintos (doble 
fecundación) nació con partes de su piel blanca y otras negra.. ¿se le 
podría operar para quitarle toda la contribución genética de uno de los dos 
padres? Si tal acción es imposible, sobra hablar de la ética de tal acción. 
Lo mismo en el caso de quimeras originadas por el intercambio de células con 
mellizos, etc.

Por otro lado, esos casos tampoco satisfacen mi otro argumento, el que si se 
les deja todo el tiempo del mundo, de ahí no nace nada. Por mucho que 
esperes, de los trozos de piel de otro color de esa mujer no saldría un 
nuevo ser.

Por ello, no creo que todo esto sea pertinente en este caso, pero de todos 
modos agradezco la erudita lección que nos has dado, pues intervenciones así 
elevan el prestigio de esta lista.


> En resumen, los biologos no pueden definir claramente que es un
> individuo

En resumen, en este debate no pedimos que se sepa definir al 100% lo que es 
un individuo en todos los casos. Bastaría con que se supiera definir en el 
caso concreto del embrión, feto o como se llane, en el que también todos los 
colisteros hemos dicho que es una cuestión ética, no científica. Nadie pide 
que se esté seguro o no en el caso de las esponjas marinas.




En otro mensaje, contestando a Ernesto, Manuel Tamayo dice:


> Desde el punto de vista estrictamente biologico hay fundamentos para
> considerarlos efectivamente individuos.Si llevamos hasta su extremo
> la distinción entre individuos diferentes cada vez que encontramos
> patrimonios genéticos distintos, debemos reconocer que nuestros
> gametos, es decir, espermazoides y óvulos, son verdaderos
> individuos!. Cada uno de nuestros gametos es diferente
> geneticamente entre si y del organismo que lo produce. Del mismo
> modo que hay una barrera entre la sangre de la madre y su hijo
> para evitar problemas de rechazo inmunitario a un organismo ajeno,
> en el testiculo existe una barrera hematotesticular que separa a
> los gametos y sus celulas precursoras haploides del organismo que
> los produce.

Aquí aparte de que el ADN sea distinto, pero que de un gameto solo, por 
mucho que lo mimes, no nace nada, hay una cosa que me parece obvia: el ADN 
es distinto, pero no tiene las cualidades de ADN de ser humano, no tiene el 
"retrato robot" del ser humano.

> Los seres humanos tenemos dos cromosomas de cada clase,
> técnicamente somos diploides.

Luego un organismo haploide, técnicamente no es un ser humano. Un gameto 
genéticamente no puede ser un ser humano porque es haploide. El argumento de 
"distinto ADN" hay que refinarlo para decir "distinto, pero también 
diploide". En principio esa matización pensaba que se sobreentendía, pero 
siempre es mejor definirlo todo con el mayor rigor posible.


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com