[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Contesto a pasadas intervenciones sobre este tema por parte de José Alonso y 
Antoni Mont.

En primer lugar, me disculpo ante José Alonso por tardar tanto en 
contestarle, me pedía que confirmara si mi postura era la que él había 
entendido, pues deseaba replicarla. En general, todo lo que dice es 
correcto, aunque aprovecho para comentar cada punto con cierta extensión.

> Bueno, creo que hemos llegado al meollo de tu planteamiento. Si me
> permites intentaré sintetizarlo, ya me indicarás dónde me equivoco:
> a) Desde el momento mismo de la concepción nos encontramos ante una
> vida humana, si bien en una fase muy primaria de su desarrollo. No
> se trata, por  tanto, de un ser humano "en potencia" sino de un ser
> humano en acto.

Cierto, yo a la vida biológica la llamo "en acto", la palabra "en potencia" 
no me gusta, parece que se refiere a algo que no existe físicmente.


> b) De la misma forma que un adolescente es un adulto "en potencia"
> y éste es "en potencia" un anciano pero a ninguno de ellos se le
> discute su cualidad  de "ser humano", un cigoto conserva toda esa
> serie de potencialidades siendo también un ser humano.

Básicamente cierto, aunque aquí no se habla sólo de cigotos, sino también de 
fetos. A los 3 meses (plazo que algunos en esta lista dan como tope 
aproximado para permitir el aborto) lo que hay ya no se llama cigoto.


> c) En función de lo anterior, el aborto es claramente un acto
> contra la vida humana, y d) por consiguiente, una legislación que 
> despenalizara el aborto,
> aun siendo legítima por expresar el sentir mayoritario de la
> sociedad, debe afrontar el hecho de acabar con vidas humanas. La
> legislación sobre la pena capital para determinados delincuentes,
> o los actos de guerra son ejemplos similares.


Bueno, aquí quiero matizar algo más, aunque ese planteamiento era ya lo 
bastante parecido a mi postura, como digo, para que pudieras escribir la 
réplica basándote en él. En primer lugar, los términos que utilizas parecen 
un poco grandilocuentes: "debe afrontar el hecho de..." Afrontar puede ser 
perfectamente el decir: "Sí. Bien. ¿Y qué?"

Aunque parezca que no es decir gran cosa, al menos es no engañarse a uno 
mismo. Recuerda que en uno de mis primeros mensajes decía, un tanto 
hiperbólicamente, que lo que me parecía más dañino en el tema este no era 
tanto el propio aborto, como que para justificarlo se debía recurrir a unos 
razonamientos "sui generis" que me parecen dañinos para todo lo que se 
quiera denominar Pensamiento Crítico. Para mí, me parece que en este tema lo 
que funciona es Ideología Única por decreto, o Pensamiento Único sobre este 
tema, de ahí el título de todo este serial (En realidad sería más exacto 
decir dos Pensamientos Únicos, uno por cada "bando", aunque yo me he 
centrado hasta ahora en los de un "bando" determinado).

Por otra parte los ejemplos de "paralelismos", aun siendo siempre 
necesariamente aproximados, pueden estar mejor o peor elegidos. A mí el de 
la pena de muerte no me gusta mucho, pues se presta a que un partidario de 
la pena capital (yo no lo soy, al menos en el caso del delito común: en el 
caso de luchar contra un ejército, v.g. la mafia siciliana, me lo pensaría) 
diga que "es que han hecho algo para merecerlo".

Prefiero el ejemplo de una guerra, que sea la más justificada que pueda 
haber en el mundo, v.g. el desembarco de Normandía para librar a Europa de 
los nazis. Ese es un caso límite en que todos estaremos de acuerdo en 
apoyarlo y en el que sin embargo todos reconocemos que cayeron vidas humanas 
inocentes en bombardeos, etc. (no sólo soldados en combate, aparte que 
muchos de ellos tampoco tendrían la culpa de lo que decidían sus gobiernos). 
En la aprobación social de la despenalización del aborto está lejos de 
llegarse a una unanimidad de ese tipo, pero, si se llegara, el tema de 
discusión de si hay vida humana o no seguiría igual.



Por otra parte, como en una intervención de Antoni Mont también se me hacen 
preguntas que podrían interpretarse como una petición de aclarar mi postura, 
las incluyo en este mismo mensaje.

> Pero para mi la cuestión es si el argumento "pro-vida", por
> utilizar la terminología de sus defensores, es suficientemente
> sólido, a saber:

> a)- A partir del momento en que un óvulo es fertilizado por un
> espermatozoide, se desencadena un proceso biológico que tiene muchas
> probabilidades de culminar, en un plazo aproximado de nueve meses,
> en la formación de un ser humano.

> b)- Si interrumpimos este proceso en cualquier momento el ser
> humano no llegará a "ser".


Que no llegará a ser está claro, otra cosa es que hablemos de "destrucción 
de una vida" (la palabra "asesinato" tampoco me parece la más adecuada).


> Luego: Puesto que el efecto final es que no tenemos ser humano,
> estamos cometiendo un asesinato, tanto si matamos al niño recien
> nacido, como si, mediante una píldora abortiva por ejemplo,
> causamos la interrupción del proceso nada más iniciado.

Pues sí, básicamente tiene que ser lo mismo. Claro está, no se me escapa que 
al menos hay una diferencia de grado en una vida que puede terminar por 
causas puramente químicas, y otra tan desarrollada que hay que "meter el 
estilete" (o "succionar", en otros casos). Pero en esencia, como digo, es 
destruir un ente vivo, y de la especie humana.



> Y llevando el argumento un poco más allá -no veo que lo impide
> formalmente- el simple impedimento de la fecundación mediante un
> condón sería casi un asesinato. Se dirá que, en este último caso,
> no hay certeza de que el nuevo embrión vaya a formarse; tampoco
> la hay de que el embarazo llegue a su fin.

No, esto ya es absurdo. Claro que hay algo que lo impide formalmente. Aquí 
no se destruye a ningún ente vivo. Los gametos no entraban en esa categoría; 
ya dije en un mensaje anterior que si uno se masturba o no se masturba llega 
al mismo resultado, de ahí no nace nada.

Reconozco que el razonamiento de "si lo haces no nace, y si no lo haces sí 
nace" está formulado de manera un tanto tosca, habría que refinarlo más pues 
se puede llegar a un absurdo: si determinado día hubiera, supongamos, un 
100% de posibilidades de embarazo si una pareja hiciera el acto sexual, se 
podría decir que "si lo hacen, nace, y si no lo hacen, no nace", luego el 
comportamiento casto equivaldría al aborto. Esto es absurdo, claro. Lo del 
condón me parece en este caso equivalente de la castidad: no se llega a 
formar ningún cigoto, luego no se destruye nada.


> Esta es la cuestión: ¿Hay o no hay una diferencia de grado entre
> la pildora abortiva y, pasando por las distintas fases del proceso,
> el matar el ser ya formado al final de la gestación?. Y si la hay
> -y yo creo decididamente que sí la hay- ¿tiene esta vida, desde el
> primer momento prioridad sobre la voluntad de la mujer, o podemos
> hablar de un estadio previo -inevitablemente arbitrario como dije
> en otro post- en que el derecho a escoger de la mujer prevalezca?.

Observo que tu 2ª frase interrogativa, sobre qué derechos deben prevalecer, 
etc. se refiere exclusivamente al aspecto legal del asunto, si despenalizar 
o no, etc. Ya contesté en otro mensaje que de eso no era el tema en el que 
me centraba, aunque para otros puede ser el único aspecto importante del 
asunto. Por mi parte, me centraba en cómo se debería llamar objetivamente el 
aborto, en "llamar a las cosas por su nombre", insistiendo en que aunque se 
admitiera la destrucción de una vida humana, ello no tendría que significar 
prohibición, existen casos en que se admite la muerte de seres humanos, como 
digo más arriba en este mensaje.


> Este es el debate. Ironizar sobre si hay que llegar hasta cuando los
> padres se conocieron, por un extremo o hasta que el nuevo indivíduo
> sea un bachiller por el otro puede añadir folcklore en sitios como
> el congreso de los diputados, pero no en un lugar serio como este
> ;-))

Lo de los padres antes de conocerse era por el uso, que me parece abusivo, 
del término "en potencia", "futura vida", etc. Lo del Bachillerato era por 
lo de la "personalidad desarrollada". Me parece muy bien no emplear ironías 
sobre esos términos, si tampoco se utilizan los propios términos.


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com