[escepticos] Re: libre albedrio

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > Este es un debate que con frecuencia se trivializa diciendo que viene a
 > ser un simple divertimento intelectual, como discutir sobre el sexo de
 > los ángeles. No lo creo así; si nos negamos el libre albedrío estamos
 > declarándonos irresponsables moral y éticamente. La coartada no vale;
 > como he razonado más arriba, tenemos margen de maniobra suficiente como
 > para responder de nuestros actos.

Como aun no he visto una definicion clara de lo que se entiende por
"libre albedrio" no puedo afirmar ni negar que tal cosa exista, pero
el asunto de la responsabilidad "etica" es otra cuestion. Las personas
que consideramos etica o moralmente responsables son las que tienen un
control voluntario consciente de sus acciones. Un ejemplo de persona a
la que _no_ se puede considerar moralmente responsable seria un loco,
porque su actuacion es impulsiva e irreflexiva, o basada en un
percepcion distorsionada de la realidad. Sin embargo una persona
mentalmente sana, con una percepcion clara de la realidad, y capaz de
elaborar una respuesta reflexiva a los estimulos a los que esta
sometida se considera moralmente responsable. ?Cual es la diferencia
entre ambos?  Notese que lo que hace al cuerdo responsable y al loco
irresponsable no es que el primero sea mas "aleatorio" en su actuacion
que el segundo, por lo general es al reves, el loco es mas
imprevisible que el cuerdo y por lo tanto su abanico de respuestas
tiende a ser mas "aleatorio". En cambio el cuerdo puede muy bien ser
una persona metodica en la que se puede confiar para todo, y de la que
sabemos como va a reaccionar ante cualquier eventualidad. Si el cuerdo
tiende a ser mas previsible, ?por que lo etiquetamos entonces de
"libre" y "moralmente responsable" mientras que el loco es
"irrespondable"? La respuesta es muy simple: el hecho de que el cuerdo
conserva el control consciente y reflexivo de sus acciones es lo que
le capacita para tomar en consideracion las consecuencias de sus
acciones, y en particulas las posibilidades de castigo y recompensa.
Un individuo "responsable" es aquel sobre el que surten efecto el
temor al castigo, el deseo de recompensa, y los mecanismos de rechazo
y aprobacion social.  La libertad en este sentido "moral" no significa
ser capaz de tomar decisiones "arbitrarias" e imprevisibles, sino
tener la capacidad para hacer intervenir las consecuencias de una
decision en el proceso de decidir.

 > > El indeterminismo cuantico es la manifestacion mas radical
 > > de azar ciego. Es ciego porque no depende de consideraciones
 > > conscientes, y es azar del "de verdad" porque es el unico
 > > en el que la misma causa en identicas circunstancias puede
 > > provocar efectos completamente diferentes.
 > >
 >
 > Es curioso que hables de consideraciones conscientes. Muchos autores han
 > interpretado que el indeterminismo cuántico aparece precisamente cuando
 > una mente consciente se apercibe de lo que ocurre, y en ningún otro
 > caso. Pero como yo no comulgo (sic) mucho con eso, pues lo de ciego te
 > lo acepto.

Creo que fue Wigner el primero en proponer que el conjunto de posibles
resultados de un proceso cuantico colapsa precisamente en el momento
en que la mente de un observador toma consciencia del resultado. Segun
esta interpretacion la mente provocaria el colapso del estado, pero no
jugaria ningun papel en la determinacion de la alternativa final, la
cual todavia podria considerarse producto del azar "ciego". De todos
modos hay razones para sostener que la presencia de una mente
consciente no es realmente necesaria para explicar el colapso de un
estado cuantico.

 > El azar "de verdad" consiste en que las diferentes alternativas posibles
 > (o efectos diferentes como tu dices) tengan las mismas probabilidades de
 > ocurrir, [...]

No. Eso seria "probabilidad uniforme". Lo que llamo "verdadero azar"
seria indeterminismo genuino: distintos resultados a partir de
condiciones iniciales exactamente iguales. La probabilidad final puede
ser o no uniforme, pero ese es otro tema.

 > Está claro que se pueden construir mecanismos que proporcionan azar
 > cuántico que hasta donde nosostros sabemos es "de verdad" (si quieres
 > una buena ristra de ceros y unos auténticamente azarosos hecha un
 > vistazo a http:\\www.fourmilab.com creo, lo estoy poniendo de memoria.

La idea de construir generadores de numeros aleatorios basados en
fenomenos cuanticos es vieja, pero poco practica. Dichos generadores
son demasiado lentos y engorrosos. Un ejemplo clasico es un contador
geiger en un ambiente radiactivo. Como el contador necesita un
intervalo de tiempo para recuperarse despues de cada descarga, la
distribucion de clicks presenta sesgos cuando estos se suceden
demasiado deprisa. En las simulaciones por ordenador un generador
pseudoaleactorio es infinitamente mas practico.

 > Aquí ya estamos tratando un tema más resbaladizo. El tema del libre
 > albedrío se reduce precisamente a si la capacidad de "reflexionar" está
 > "dirigida" por cierto determinismo o no. Si está determinada, lo que a
 > nosotros nos parece una reflexión, es sólo un proceso complicado para
 > escoger una alternativa predeterminada anteriormente. Pero si no está
 > determinada, o si existe algún mecanismo que pueda evitar el
 > determinismo, la aleatoriedad podría ser un mecanismo que dejara fuera
 > una posible alternativa previamente preferida. (joder, acabo de releer
 > esta frase y me doy cuenta de que el snake está consiguiendo que me
 > ponga metafísico después de todo)

Este o no determinada, la "reflexion" todavia sera un complicado 
mecanismo para escoger una alternativa. El mecanismo en cuestion 
es probablemente tan inmensamente complicado que decir que es 
"solo" un mecanismo parece un injusto intento de subestimarlo.
Sin duda se trata de un "mecanismo" fenomenal.


Miguel A. Lerma