[escepticos] libre albedrio

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Miguel A. Lerma]
Como aun no he visto una definicion clara de lo que se entiende por
"libre albedrio" no puedo afirmar ni negar que tal cosa exista, pero
el asunto de la responsabilidad "etica" es otra cuestion. 

[Mercader]
Mira por dónde: yo estoy convencido de que es la MISMA cuestión.  Creo que la capacidad (si es que existe; que ésa es la discusión) de decidir libremente  es la que lleva anexa la responsabilidad que llamáis 'ética' o 'moral'. Hasta tú convendrás conmigo en que no sería procedente exigir responsabilidad a quien  no hubiera podido elegir libremente entre las posibles opciones  de su comportamiento.

[Miguel A. Lerma]
Las personas que consideramos etica o moralmente responsables son las que tienen un control voluntario consciente de sus acciones. 
Un ejemplo de persona a la que _no_ se puede considerar moralmente responsable seria un loco,  porque su actuacion es impulsiva e irreflexiva, o basada en una percepcion distorsionada de la realidad. Sin embargo una persona
mentalmente sana, con una percepcion clara de la realidad, y capaz de
elaborar una respuesta reflexiva a los estimulos a los que esta
sometida se considera moralmente responsable. 

[Mercader]
Todo eso está muy bien pero, a mi juicio,  sólo es la descripción de  los lugares comunes admitidos  por el consenso social. Esta lista está, por definición implícita, para someter al microscopio a todos esos tópicos y destriparlos para ver cuánta  inercia mental contienen. 
Creo que no hay una división exacta entre la locura y la cordura sino un contínuum de variadas percepciones de la realidad. Todos conocemos a un vecino 'rarito' o a un amigo que tiene una visión de la vida un tanto nublada. Sólo si esa cantidad de "rareza"   sobrepasa un nivel aceptable  por la sociedad se clasifica al "paciente" y se le segrega al patio de los "heterodoxos"  o  de los "locos", según el grado. En algunas culturas, a los que tenían visiones extrañas se les colocaba en un lugar escogido porque parecía seguro que tenían algún contacto con las divinidades de turno. A los que tenían la manía de matar a todo el que se les pusiera por delante, a lo mejor les colocaban en el ejército  o algo parecido. Hoy les clasificarían como psicópatas (bueno; no estoy seguro de que eso haya cambiado mucho). 
Por otra parte, los de la lista de al lado (por referirse de alguna manera a los crédulos) tienen una percepción particular de la vida, distinta de la nuestra,  y no he oído por aquí que se les clasifique como de otra especie.

[Miguel A. Lerma]
?Cual es la diferencia
entre ambos?  Notese que lo que hace al cuerdo responsable y al loco
irresponsable no es que el primero sea mas "aleatorio" en su actuacion
que el segundo, por lo general es al reves, el loco es mas
imprevisible que el cuerdo y por lo tanto su abanico de respuestas
tiende a ser mas "aleatorio". En cambio el cuerdo puede muy bien ser
una persona metodica en la que se puede confiar para todo,

[Mercader]
Busquemos, pues,  otra clasificación menos simplista. Miremos, por ejemplo, a los delincuentes de guante blanco. Falsificadores habilísimos , estafadores dotados de labia increíble, banqueros  sin escrúpulos. Todos ellos metódicos, con perfecta organización mental, con herramientas perfectas para la relación social pero al margen de los comportamientos admitidos por la comunidad...cuando son descubiertos, claro. 
Lo bueno del caso es que su 'moral' es muy consistente y estructurada. Sólo que va en sentido distinto a lo acordado socialmente. Y lo mejor todavía es que esa 'moral' coincide curiosamente con los patrones de comportamiento de cualquier predador que, agazapado  detrás de unas matas espera el descuido de sus víctimas, conducta por otra parte considerada en el mapa general de los seres vivos como muy 'natural'  y obligada  por el diseño del "comer o ser comidos"
¿Dónde queda aquí lugar para el libre albedrío? ¿Puede un león decidir dejar de comer cebras y volverse vegetariano? A lo más que puede optar es a comerse la cebra de la izquierda en vez de la de la derecha. Y si analizamos, ni siquiera eso. Esa pequeña decisión pudo deberse en el último momento a un reflejo de la luz, a una mosca que pasó por delante en el momento oportuno para falsear el cálculo de las distancias, a un tropezón oportuno....  ¿Libre albedrío? una agradable ilusión.

 
[Miguel A. Lerma]
Creo que fue Wigner el primero en proponer que el conjunto de posibles
resultados de un proceso cuantico colapsa precisamente en el momento
en que la mente de un observador toma consciencia del resultado. Segun
esta interpretacion la mente provocaria el colapso del estado, pero no
jugaria ningun papel en la determinacion de la alternativa final, la
cual todavia podria considerarse producto del azar "ciego". De todos
modos hay razones para sostener que la presencia de una mente
consciente no es realmente necesaria para explicar el colapso de un
estado cuantico.

[Mercader]
No puedo creer que eso se haya expresado así.  Que la observación de algo provoque su colapso, vale. Para observarlo habrá sido inevitable una interacción física. Un golpe de un fotón o algo así. Pero no es necesario que el observador tome conciencia ni comprenda, siquiera, lo que ha visto. "Tomar conciencia" supone, quizá,  un baile de partículas en otro lugar bastante alejado -la cabezota del observador- para colapsar  fenómeno alguno.

 [Miguel A. Lerma]
(................) Lo que llamo "verdadero azar" seria indeterminismo genuino: distintos resultados a partir de condiciones iniciales exactamente iguales. La probabilidad final puede ser o no uniforme, pero ese es otro tema.

 [Mercader]
Espero que eso del "verdadero azar" sea una entelequia imposible; un juego de la mente parecido al de concebir un dios o algo así. Mi lógica me impide imaginar  que desde condiciones iniciales iguales puedan derivarse resultados distintos. Si algo así parece ocurrir es que se nos han escapado factores decisivos a nuestra percepción. 

[Miguel A. Lerma]
La idea de construir generadores de numeros aleatorios basados en
fenomenos cuanticos es vieja, pero poco practica. Dichos generadores
son demasiado lentos y engorrosos. 

[Mercader]
Creí que estábamos hablando de teoría. Si se trataba de práctica, voy a  buscar mi cubilete y mis dados.

[Miguel A. Lerma]
Este o no determinada, la "reflexion" todavia sera un complicado 
mecanismo para escoger una alternativa. El mecanismo en cuestion 
es probablemente tan inmensamente complicado que decir que es 
"solo" un mecanismo parece un injusto intento de subestimarlo.
Sin duda se trata de un "mecanismo" fenomenal.

[Mercader]
A lo mejor es tan poco complicado como esto: Uno decide lo que cree adecuado mediante un proceso subjetivamente libre. Pero lo que ocurre es que está manejando, sin saberlo,   datos escasos. Los datos que le han podido llegar a través de sus vivencias y filtrados involuntariamente por su personal percepción. ¿Por qué, si no, cometemos errores los humanos?
Saludos.