Re: [escepticos] RE: Agnosticismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Antoni Mont wrote:
> 
> -----Original Message-----
> From: Eloy Anguiano
> 
> >José Velásquez wrote:
> 
> >> Creo que negar la vida extraterrestre por falta de pruebas es
> >> hiperescéptico.

> >No, es la posicion normal.

> Es la tuya. Para etiquetarla de "normal" haría falta un marco conceptual
> aceptado por una mayoría cualificada cuya existencia no me consta.

Perdon. Es razonable.


> >Otra cosa es que se tenga la CREENCIA de que
> >existen. Pero por mucho que hubiese a favor de su existencia solo la
> >demostracion material podria elevar esa CREENCIA a conocimiento.
 
> Admitir la posibilidad de que exista algo no probado no implica ninguna
> "creencia".

No?
Veamos. Yo admito que existe Pegaso .....
No es una creencia, que conste......
Es un ejemplo. Evidentemente, aunque pusiese cientos no valdria de nada.
Pero si me das un ejemplo a favor de esta afirmacion te la acepto.
 
> >Como creencia cada uno tiene derecho a creerse lo que le venga en gana.

> Obvio.

Pues eso.


> >Esto puede estar mas o menos justificado pero desde el punto de vista
> >de las pruebas ningun elemento de creencia tiene la propiedad de
> >existencia.
 
> ¿Podrias explicar que entiendes por "punto de vista de las pruebas",
> "elemento de creencia" 

Las pruebas son elementos materiales que determinan la existencia de
algo.
Cualquier cosa que sea una creencia. No solo dioses y compañia.


> y "propiedad de existencia"?. 

Cualquier propiedad material que implique la existencia de algo aunque
este algo no sea medible por pruebas directas. En este caso estaba
pensando en fotones virtuales y similares.


> No son ganas de
> incordiar, de verdad, pero es que no consigo entender este párrafo. ¿Es
> solo una manera más rebuscada de decir que lo que no está demostrado no
> existe, o intentas decir algo más?.

Es que es muy dificil condensar lo que intentaba decir. Es dificil decir
que algo existe aunque no sea medible directamente si su existencia se
predice y lo que implica su existencia son determinados sucesos que si
son medibles y se miden y que no serian explicables sin dicha
existencia.
 
> A partir de que "lo que está demostrado existe" inferir
> que "lo que no está demostrado no existe", es un non sequitur
> de libro.


No, no se infiere ni mucho menos.
Lo que no esta demostrado no existe por salud mental, de lo contrario en
todos nuestros razonamientos tendriamos que tener en cuenta infinitos
entes no demostrados.