[escepticos] Relatividad

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Sobre estos temas relativistas, Ben me escribió al privado (no creo que le 
importe que lo cite aquí):

> efectivamente... me parece que no he entendido nada de nada.... ,
> ¿porque el astronauta veria la tierra mas despacio si pasa el
> tiempo mas despacio para el que para la tierra? cada vez estoy mas
> confuso..., esto es muchisimo mas complicado de lo que imaginaba.
> de todas formas gracias por tus respuestas, ahora se un poco mas...
> perdona por mi ignorancia, solo intento buscar respuestas.

Todas tus confusiones vienen porque sigues considerando el espacio y el 
tiempo como algo absoluto, con lo cual vas de culo con una teoría cuyo 
propio nombre lo dice: "Relatividad". O sea, que son "relativos". Relativos 
al observador desde donde se midan.

Por ejemplo, yo digo normalmente que mido 1'84 metros. Pero eso es medido 
por mí mismo, es decir, una medida hecha en reposo. Si pasara una nave en la 
misma dirección de esa longitud mía (o en una dirección paralela a ella) y 
de alguna manera pudiera medirme "sobre la marcha" (sin detenerse), con 
rádares, láser, infrarrojos o como demonios fuera, pues a lo mejor 
encontraba que yo mido 1 metro, o medio metro, o 10 centímetros (según la 
velocidad a la que fuera; pero nunca más de 1'84). Y eso es tan "real" como 
lo de 1'84. La longitud de algo no es una medida FIJA que es eso y punto, es 
algo relativo a quién lo mida. (Por supuesto, respecto a mí, los que están 
acortados serían los de la propia nave).

Igualmente, puedo decir si me preguntan cuánto dormí anoche, que fueron 8 
horas, por decir algo. Eso es "cronometrado" por alguien que respecto a mí 
estuviera quieto, o moviéndose a velocidades despreciables respecto de la 
luz. Pero si el cronometrado me lo hacen desde una nave que se mueve a 
velocidades cercanas a la luz, igual ellos dicen que me he pasado durmiendo 
dos días, una semana, 3 meses, 10 años o lo que quieras (pero nunca menos de 
8 horas). Es decir, las cosas que me pasan a mí ellos las observan pasar "a 
cámara lenta". Y es cierto... "Respecto a ellos". También si yo hubiera 
investigado lo que pasa dentro de esa nave, "respecto a mí" son ellos los 
que van a cámara lenta.

Con eso lo de la Tierra está contestado: "¿porque el astronauta veria la 
tierra mas despacio si pasa el tiempo mas despacio para el que para la 
tierra?" Mientras se está moviendo, cada uno de los dos ve pasar el tiempo 
"del otro" más despacio "respecto a él". Es decir, cada uno de los dos dice 
que es el otro el que envejece más despacio.

No hay una verdad absoluta en eso. Vuelvo a decir que el paso del tiempo es 
"relativo" a desde dónde se mida. No puedes decir "Pasaron 8 horas, y 
punto". Sino "medidas por qué observador".

Todo esto vale mientras el movimiento sea en línea recta; si el de la nave 
da media vuelta y vuelve, la teoría no se puede aplicar al frenazo y al 
acelerón de después. Puede decirse (no sé si será muy correcto esto) que el 
de la nave durante el frenazo, media vuelta y acelerón, ve al de la Tierra 
envejecer de golpe, y durante el viaje de regreso lo ve otra vez al de la 
Tierra envejecer más despacio, pero sin llegar a "perder la ventaja".

Al de la tierra se puede seguir aplicando, luego su conclusión es la que 
vale: el más joven es el otro.


Por otra parte, en otro mensaje, este sí a la lista, Ben le contesta a 
Enrique Reyes:

> bueno... no te pongas asi, no tengo ni repajolera idea de fisica
> como te habras percatado rapidamente, solo buscaba respuestas
> rapidas, con lo de "particulas desestavilizadas" queria decir que
> la nuestra estructura se "separaria" vamos.. que el cuerpo quedaria
> hecho ciscos(perdon por mis explicaciones, como ya te he dicho.. no
> tengo ni idea de fisica, aunque me intereso por aprender) tomo nota
> de los libros que me recomendaste, y es mas.. ¿podrias recomendarme
> algun otro para empezar en la fisica desde 0? probablemente si no
> empiezo por el principio me sera dicicil entender algo. gracias Enrique, y 
> disculpa por mis incoherentes preguntas, solo
> soy un profano en busca de respuestas.


Para la longitud vale lo mismo que para el tiempo. No hay tal 
desestabilización molecular ni nada por el estilo, porque la contracción es 
RELATIVA. Te desestabilizas tanto yendo en una nave a 290.000 km/s como 
tumbado en la cama de tu casa. Mientras estás tumbado en la cama, seguro que 
respecto a algún observador, real o hipotético, eres tú el que viajas a 
290.000 km/s y estás contraído y todas esas cosas.


Un aparte sobre libros de Relatividad. Como dije antes, yo la aprendí por el 
libro de Lóez Ramos, publicado por la Univ. Politécnica de Madrid. De los 
libros pensados para el profano, el mejor que conozco, con mucho, es "La 
Relatividad y sus orígenes" de Banesh Hoffmann (también biógrafo de 
Einstein, por cierto), publicado en 1985 por Ed. Labor. Desgraciadamente, 
está ya descatalogado (Si alguien lo ve en alguna librería que me escriba, 
por favor). Yo lo conocí por una biblioteca pública, puede que lo haya en 
otras.

De lo que hay ahora disponible en el mercado, es posible que esté bien "La 
explosión de la relatividad" de Martin Gardner, pero no lo he leído, no lo 
puedo asegurar. Lo que sí aseguro es que no me gusta gran cosa el de 
Bertrand Russell que se ha recomendado aquí. En general, de lo que conozco, 
de los recomendados hasta ahora en la lista, no me gusta en especial 
ninguno.


En cuanto a libros sobre física en general... eso ya excede los contenidos 
de este mensaje, mejor dejarlo para otra ocasión.

Saludos relativistas,

Angel


P.D.: Siento si estuve brusco, es que no me gusta que haya gente que diga 
"La humanidad es incapaz de entender...", "Los científicos no consiguen 
entender..." y que en realidad simplemente sean ellos mismos los que no lo 
entienden.




______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com