[escepticos] RV: La ilusión del Libre albedrío + Jose Alonso

["Claudio Pastrana" <clavius@...>]

-----Mensaje original-----
De: Claudio Pastrana <clavius en adinet.com.uy>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: Sábado, 23 de Octubre de 1999 03:34 p.m.
Asunto: La ilusión del Libre albedrío + Jose Alonso


>Jose alonso scripsi:
>"Venga, ahora me voy a la esquina a esperar los palos.
>Un saludo
>José Alonso"
>
>
>TOC, TOC!!!!   (No me gusta desilusionar a nadie...)
>
>Vamoavé muchacho!!!!
>Tuhadicho que:
>
>
>>Llamemos A al conjunto formado por los individuos que defienden el
>>determinismo derivado de la omnisciencia divina, también llamado
>>"providencia", por ejemplo, los calvinistas (uy, qué miedo me da poner
>>ejemplos).
>>Llamemos B al conjunto de los que defienden la causación física
>incluso en
>>las más sutiles facetas del pensamiento (fisicalistas o
>biologicistas).
>>Llamemos C al conjunto de los que prescinden de Dios al menos a estos
>>efectos (agnósticos, ateos y toda esa morralla :))))
>>Y, por último, llamemos D al conjunto de los que defienden que el
>>pensamiento y sus aledaños (ilusiones, fantasías, etc) pertenecen a un
>plano
>>en el que la causación física ya no obra (la mente, el alma, el
>espíritu...)
>
>
>
>No tengo en esta pc las respuestas de ayer... creo que de ... (mejor no
>citar que no recuerdo de quien era.. casi no tuve tiempo de leer
>nada...)
>
>Pero tengo que la mente es una producción del cerebro físico que está
>regida
>por las mismas leyes de la física que entienden, (para ti que "eres de"
>derecho), en el funcionamiento del universo...
>Cuando entro en el razonamiento del determinismo y el libre albedrío,
>repito, me parece que esa distinción sólo opera a nivel filosófico.
>Me explico, (si puedo):  <:-)
>
>Por los siguientes motivos...
>Quizás sea irrelevante en otros aspectos de algunos razonamientos...
>quizás no...
>Pero me dejó pensando, el señor(...) CÑ! que no recuerdo el nombre, de
>veras, acerca de que si rebobináramos el universo hasta el momento
>mismo del
>big bang, (siempre considerando que fuera así como empezó el universo,
>que
>al menos ese sí es mi terreno y podemos hablar largo y tendido del
>tema), y
>luego lo dejásemos correr las cosas sucederían como en una película,
>sin
>cambios...
>La única forma de determinar el determinismo, (valga la webundancia
>;-)y el
>caos, y ahora explico en que se relacionan con nuestro problema es
>observar
>los sucesos sin intervención desde afuera...
>ya dijimos que eso es imposible, nada puede salir del universo...
>Obviamente...
>Pero, sucede que si el universo es determinista nadie puede tener libre
>albedrío, pero si no lo es, es decir si las causas pueden causar
>multiples
>efectos, dependiendo del azar, o de las líneas de tiempo, (y la física
>nueva
>siempre tiene un aire de magufismo), aquí hay posibilidad de que seamos
>dueños de nuestro propio destino..
>Así que a eso me refería con la ilusión del libre albedrío... no
>importa si
>el universo es determinista o no para la resolución a ese problema...
>La física cuantica no nos dejará resolver la ecuación de Laplace, y por
>consiguiente nunca podremos predecir fiablemente el futuro... nunca
>seremos
>Casandra.
>En un universo determinista, ya sea porque las líneas de tiempo sean
>reales
>o porque no exista una forma de diferenciarlas o estudiar las
>alternativas...nunca habrá lugar para el libre albedrío...
>Eso tiene importancia en la resolución del problema...
>Aunque parte de la respuesta sería saber si nosotros mismos no estamos
>siendo victima de animismo al dotar al universo de una característica al
>azar o de una característica de determinación que queremos aplicar a las
>bases de la responsabilidad de nuestros actos o de lo que nos limita a la
>hora de direccionar nuestro futuro. Hasta podríamos preguntarnos que es
caos
>y determinismo.
>Lamentablemente se em acabó el tiempo hoy, al menos por ahora...
>
>Saludos indeterminados
>
>
>Claudio Pastrana
>Al Alcance de la Razón TM
>http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/9140/
>
>"Lo mas incomprensible del universo es que sea precisamente
>comprensible"
>
>