Re: [escepticos] Aceite de colza (en serio)

[calvoreb@...>]

[Fernando Calvo]

>P.D. sentida: El otro dia, en un mensaje contestando al colistero
>que pedia informacion sobre ciertas hipotesis relativas al
>sindrome del aceite de colza, olvide mencionar a Miguel Calvo,
>posiblemente el maximo experto es estos temas en esta lista.


Como venganza por este olvido, y para provocar a Josep, que es el verdadero
experto, voy a empezar a contar algo sobre la colza.

Primera cuestión: Cual fue el origen del envenenamiento?. Es indudable que
fue el aceite, digan lo que digan los magufos de turno. La epidemia tenía
todas las caracteristicas de una intoxicación alimentaria: Solamente
afectaba a personas de pocos medios económicos, solamente en determinados
barrios, y, muy importante, solamente a niños mayores de 6 meses. Ningún
"bicho que se caía y se mataba", que dijo el ministro, era tan selectivo.
Se estableció pues el sistema de trabajo habitual para una intoxicación,
interrogando a las familias afectadas para buscar coincidencias, y en
seguida apareció el aceite vendido a granel sin marca. Aparecieron también
una serie de casos/controles, anecdoticos pero muy reveladores.
Pero también apareció otra cosa: Los industriales  responsables, aunque
fueran a la carcel, no iban a tener dinero para pagar las indemnizaciones
de cientos de muertos y miles de afectados con secuelas. Había que buscar
un culpable con dinero, tal que una multinacional. Por eso se planteó el
tema de los organofosforados de los tomates.
La elección de los arganofosforados no fue probablemente casual. Los otros
dos envenenamientos masivos por acietes (el de Meknes hacia 1960 y el de
las chicas tamiles casi a la vez que el de la colza) se debían a
organofosforados EN ACEITE. Bueno, pues esta vez, se quitaba el aceite...
Luego el planteamiento judicial cambió, cuando resultó que lo del aceite
era irrebatible, y se intentó conseguir (y se consiguió) que pagara el
Estado como responsable civil subsidiario.

La pregunta difícil es : Que compuesto contenía el dichoso aceite?. El
aceite responsable era aceite de colza francés, desnaturalizado (con el
acuerdo de los quimicos de aduanas españoles, agujero que permitió hacer
que Papá Estado soltara un montón de miles de millones) con un 2% de
anilina. Cuando los aceiteros lo procesaron para quitarle el color, se
formaron anilidas, por reacción de al anilina con la grasa, y a ellas se
les atribuyó (en medios judiciales) el sindrome tóxico.  Sin embargo, eso
no está claro. las anilidas no eran tan desconocidas. Existían ya entonces
algunos estudios toxicológicos japoneses que demostraban que eran tóxicas,
pero no que produjeran los efectos del aceite tóxico. Que pasó pues?. No
podremos saberlo nunca con seguridad, ya que el aceite realmente tóxico ya
había sido consumido en su inmensa mayoría (o todo?). Lo que se recuperó
permitió demostrar el fraude (no ese sólo, otros muchos fraudes aceiteros,
con colorantes cancerígenos, y otras gracias semejantes) pero no hacer un
estudio químico suficiente.
Probablemente la causa fue la mezcla de muchas sustancias que el aceite fue
disolviendo a lo largo del transporte. Un aceite para siderurgia no exige
la limpieza previa de las cisternas en las que se transporta, que pueden
haberse utilizado para cualquier cosa, desde gasoil a organofosforados. Con
unos cuantos viajes, y el procesado posterior, puede formarse cualquier
horror. No se sabe cual fue, ni probablemente se sabrá, salvo que se
repita.



Me voy a clase. seguiré otro rato, o responderé a los comentarios.

Josep, di algo!!!!


Miguel Calvo
Tecnologia de los Alimentos
Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza
Miguel Servet 177
50013 Zaragoza
Spain