[escepticos] Hablando de censuras:invitación aun nuevo debate

[Teresa <teresa@...>]

La libertad de expresión es una de aquellas cuestiones que, por lo que a
mí se refiere, considero algo casi un dogma de fe,  innegociable. Lo es
para muchos de mi generación y por motivos de propia experiencia:
todavía conocimos el franquismo, la manguita hasta en verano,la censura
en libros y películas:¡aquellos extasiantes besos que inventamos en el
hueco "fotogramático" de unos labios que se acercaban y que se separaban
sin haberse tocado jamás!. Había una parte buena en ello también. Ya lo
decía Sade (a quien detesto, por otra parte) "el pudor es la
quintaesencia de la perversión sexual...".
Pero admito que, muchas veces, viendo estas espantosas imágenes en el
cine y en la tele, este uso y ¿abuso? del "sang i fetge", las  vísceras,
la fría tortura, la, incluso, descarada apología de la violencia...No
sé. Encima todos esos directorcillos moralistas e hipócritas que lanzan
unos productos altamente violentos y, encima, dicen que son "alegatos
contra la violencia" y no son más que vulgares filmes oportunistas. En
fin, que, ya que estamos en "petit comité" (bueno, unos ciento y pico
dicen que somos :-), os abro  mi corazón escéptico (muy figuradamente,
nada de sangre aquí) os confieso que no veo claro que toda esa violencia
en los medios sea inocua y solicito un debate sobre la censura.
Dos propuestas:
El pasado martes en "El País" había un artículo de Isabel Ferrer sobre
"La junta británica de censores". Esta junta se creó 1912 y ha decidido
actuar de manera mas abierta y contar a partir de ahora con una
representación de los telespectadores. La idea es valorar "qué grado de
violencia, sexo o incluso blasfemia el público está dispuesto a
consentir". Parece ser que quieren unificar criterios con el público
consumidor aunque "en una sola cosa la Junta de Censores se mantendrá
firme. No admitirá cambios en las normas que regulan hoy el retrato
fílmico de la drogadiccción. El daño que puede hacer a la infancia es
considerado superior a cualquier presión popular."

Por otro lado, en el libro "Lo que nos hace pensar" , Jean-Pierre
Changeux biólogo molecular, situa a luz de las mas recientes
investigaciones mucho de lo que llamamos conducta moral en el sistema
frontal de nuestro cerebro. Especialmente interesantes los experimentos
realizados con la cámara de positrones que permiten ver qué áreas son
exitadas en el cerebro en un determinado momento.Se pregunta por qué
"pocos filósofos se han planteado los orígenes de la moralidad a partir
de los datos científicos disponibles en su época". Dice que "He
mencionado ya que las huellas de memoria de los rostors, animales y
objetos técnicos se distinguen a la altura del cortex temporal. ¿Por qué
no habríamos de distinguir también las de las cuatro verdades de Buda,
las tablas de la Ley o el concepto de libertad?. (...) Tenemos huellas
que están en relación directa con el reconocimiento de un utensilio. Por
qué negarse a pensar que esto sea generalizable al conjunto de
representaciones de los objetos de sentido susceptibles de ser
memorizados, y en particular de reglas de conducta moral como la del
método científico o las "reglas del arte"?(....) La duración
excepcionalmente larga del desarrollo neuronal y psicológico del niño
tras el nacimiento propicia las inscripciones de representaciones
culturales en nuestro cerebro.."

También hablando de humanismo y de derechos humanos dice" ¿por qué
negarle a la ciencia que nos ayude a comprender cuales son los
mecanismos éticos fundamentales por los que debe mantenerse la
universalización?"

Lo que me pregunto es: a pesar de lo mucho que me gusta el concepto de
"libertad de espresión", a pesar de lo mucho que aprecio y admiro a
Savater y otros¿estoy segura de que sabe lo que dice cuando afirma que
no hay ningún tipo de relación entre la violencia en los medios y la
formación del ciudadano (el niño o el joven en particular)?


Teresa