[escepticos] Naturaleza de la credulidad (BIS)

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Teresa]
No, no es eso, no lo has entendido. 

[Mercader]
Sólo poniendo delante un "Creo que..." hubieses dicho lo mismo pero quedando como una reina.    O:-)

[Teresa]
Sí que parece, Merca, que las investigaciones demuestran que hay  datos para suponer motivos genéticos y epigenéticos que se refuerzan mutuamente en lo que llamamos ética.. Podría ser que nuestros conceptos del bien y de mal (me refiero a los más básicos, "no matarás porque sí"  y tal, no "cederás el asiento a los abuelitos y embarazadas aparatosas") tuevieran un lugar determinado en nuestro cerebro y fueran adaptativos.

[Mercader]
Nadie podría negarlo. Lo que sucede es que tú utilizas términos sociológicos y antropológicos y yo me expreso con jerga zoológica. Nunca  me leerás términos como 'ética' a no ser que lo esté traduciendo del instinto tal o cual.  No es que "pudiera ser" que en nuestro cerebro  estuviera instalada la inhibición para matar porque sí; es que, forzosamente, ha de estarlo porque es es la garantía de la supervivencia de la especie. Mejor dicho: es la causa de que esta especie no se haya extinguido. Lamentablemente no podemos exhibir ejemplos de lo contrario: Las especies en las que hubiese desaparecido o disminuido tal inhibición ya no están entre nosotros para contarlo. 

Pero has dado un salto en el vacío al citar primero  los conceptos del bien y del mal (nada menos) y, a continuación, identificarlos o relacionarlos con la adaptación útil de "no matar."
Yo creo que ese es uno de los errores fundamentales de las culturas: Constatar la utilidad de una simple función adapatativa (la de no matar) y elevarla al rango de valor trascendente, empezando así una espiral de despropósitos que, curiosamente,   nos ha llevado a guerras para defender esos valores que, a la postre, no son más que inventos producidos por esa imaginación calenturienta de la que hablábamos en otros mensajes. 
Saludos.