[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
[escepticos] "La biblia en verso. Cap. 3"
Pedro Luis Gomez Barrondo dixit:
Bien. En primer lugar quisiera realizar una aclaración:
Me gustaría dejar constancia de que según parece se ha adquirido, por
parte de algunos miembros de esta lista, la a mi modo de ver insana práctica
de convertir ciertos mensajes PRIVADOS en PÚBLICOS y esto sin previamente
consultarselo al remitente.
Exactamente lo que Vd. esta haciendo y que YO NO HICE. Mi mensaje,
que Vd. no cita aqui, se lo envie a su correo privado del mismo modo
que Vd. envio el precedente a mi correo privado.
Insisto en la necesidad de saber comprender lo que se lee. En
resumen, Vd. acaba de convertirse en un clasico de la literatura
española: "El alguacil alguacilado".
Acabo de bajarme el log de la lista "escepticos", que esta completo
en ftp://ftp.dis.ulpgc.es/pub/listas/escepticos para comprobar si por
algun error me confundi y lo envie a la lista. NO APARECE. En
consecuencia apliquese Vd. su parrafo anterior, que yo soy inocente
de toda culpa.
ADEMAS, VISTO QUE VD. RECURRE A CONTESTAR A UN MENSAJE NO CONOCIDO
PARA EL RESTO DE LA CORRALA Y QUE NI SIQUIERA SE PREOCUPA DE QUOTEAR
PARA QUE LOS DEMAS SE ENTEREN DE LO QUE DIJE, VOY A ENVIARLO A LA
LISTA PARA QUE SE VEA LO QUE DICE CADA UNO. Dejo al personal que
juzgue por si mismo , que tienen suficiente capacidad intelectual y
madurez como para tomar sus decisiones ellos solos.
LO ENVIARE CON EL TITULO DE "La biblia en verso. Cap. 1" DEL MISMO
MODO QUE A ESTA CONTESTACION LE CAMBIO EL TITULO A "La biblia en
verso. Cap. 3".
Habida cuenta de que mi intención era la de no volver a llenar de
mensajes indeseables los buzones del resto de los corraleros y visto que
según parece, en base a la decisión que Xan ha tomado, esto por el momento no
es posible solamente voy a realizar en PÚBLICO una serie de matizaciones y a
partir de este momento contestaré por PRIVADO a todo aquello que estimeis
oportuno (si es que así lo considerais) y siempre y cuando no conlleve el
caer en baldíos monólogos basados en prejuicios o en meras descalificaciones
personales (dado que efectivamente Xan queda muy bonito eso de decir que se
descalifican las ideas del interlocutor y no al interlocutor en sí cuando
realmente lo que se está haciendo de forma continuada es justamente todo lo
contrario).
Y yo matizo: Contesto a lo que me da la gana y a quien me da la gana.
Suelo ser, salvo errores, lo suficientemente educado como para
contestar en privado, si me escriben en privado. Pero si Vd. quiere
pasar el debate desde la corrala a su correo privado, yo lo hare
segun me apetezca. Eso si, si le contesto en publico tiene dos
opciones, o me contesta en publico o no le contesto.
Una vez aclarado este particular te diré que afirmas que tu reacción fue
provocada no por el Mensaje en sí sino por el Título del mismo (en concreto
me atrevería a afirmar que por el término Semitas) y te reafirmas en que mi
UNICA INTENCION era la DE OFENDER para posteriormente añadir en tu mensaje
de contestación que "Si Vd. no se ha dado cuenta de su significado,
yo no voy a
pretender ser tan listo como para convencerle de su error".
Bien pues si esto es así y lo dices con la mano en el corazón espero que
efectivamente lo lleves a la praxis y optes por no ser tan listo
como para intentar
hacerme comulgar con tus ruedas de molino.
Hace muchos años que no comulgo. Ni ruedas de molino, ni monedas de
25 ptas, ni de 2 reales o de un real.
Te he de recordar de paso que resulta realmente curioso comprobar que no
seas capaz de adivinar cual es mi Rh y que sin embargo si que seas
perfectamente capaz de prejuzgar, haciendo un gran alarde esta vez de
telepatía internaútica, sobre cuales son mis intenciones al afirmar que son
las de "Ofender" y "Provocar a UNA persona" (¡En esto realmente Xan sí que
estás meando bastante más lejos de lo que yo jamás lo haya hecho!).
Bueno, la prostata aun no me ataco, luego es posible.
Quiero que quede bien claro que sí que intenté provocar
con mi mensaje una reacción pero en el sentido de motivar la discusión sobre
un tema que considero de gran interés y nunca en el de ofender a
nadie, intención esta que
parece ser lo único que has sido capaz de percibir y atribuirme falsamente
en base a ese Don de la adivinación o de la presciencia del que has
hecho alarde.
Por otro lado, la motivación a la que he hecho referencia
pretendí lograrla no a través
del título del Mensaje sino de su contenido, al que por cierto apenas aludes
si no es para decir que sobre ese tema tu ya estás de vuelta mientras
algunos aún vamos de camino.
El contenido es perfectamente asumible por cualquiera excepto para
fundamentalistas cristianos, judios o musulmanes. Lo que dice el
arqueologo es algo ya sabido hece tiempo. El simplementa resalta la
ausencia de evidencias arqueologicas, tanto las derivadas de sus
tarbjos como las de otros arqueologos anteriores. Tengo en mi
biblioteca privada dos textos "Origenes y fundamentos del
cristanismo" de K. Kautsky y "La version no autoruizada" de Robert L.
Fox, donde se habla de esos temas. El primero parte de una critica
literaria y su original se escribio a principios de siglo. El segundo
es de 1991 y cita practicamente todo lo aparecido en "El Correo".
Resumiendo, esa noticia de agencia (yo la lei en "El Pais") no es
nada nuevo, para mi, y la catalogada como veraz. ¿Por que tengo que
comentar un texto con el que estoy de acuerdo?
Lo que me toco los cojones de su mensaje es precisamente el titulo
que Vd. se invento, que repito aqui para que nadie se olvide del
origen de esta discusion: "Nuevo Aporte sobre Semitas". O sea que en
su opinion que los españolitos y casi todas las otras hierbas aqui
presentes, que nunca se enteraron de que la biblia existia,
mayormente porque los que nos pretendieron adoctrinarnos, cuando
eramos pequeños, no eran sacerdotes cristianos, sino monjes budistas.
Insisto en lo que dihje en mi mensaje privado a Vd. Si el titulo
hubiera sido algo parecido al que Vd. ha usado en el mensaje que
contesto, yo no tendria ningun problema. Ahora bien, la eleccion del
titulo original NO FUE CASUAL ¿o lo niega?
De cualquier modo y con el fin de no seguir hiriendo susceptibilidades
ni alimentar supuestos odios ni victimismos (de los cuales incluso
has empezado a hacer gala) opto por cambiar
¿Yo victimista? Vaya Vd. al otorrino, porque lo de su vista es incurable.
a partir de ahora el significante de Semita (aplicado por mi parte,
tal y como ya he aclarado
varias veces, aunque se siga sin querer entender, como término descriptivo
tanto para referirme al Pueblo Judío como al Palestino) del Título del
mensaje y dado que al parecer dicho término ha entrado en alguna extraña
lista de vocablos de uso políticamente incorrecto e indeseable intentaré no
volver a hacer ninguna referencia al mismo.
La peseta para Vd.
Por otra parte, afirmas que tu único prejuicio es el de ser crítico con
TODAS las ideas y/o opiniones para a continuación largarme que: "Por cierto,
yo también tengo el Rh+ y me importa un bledo mi Rh, mis genes y donde Coño
nací. Yo escribí de sus congéneres adoradores del Rh-. No dije que Vd. lo
tuviera."
¡¡Coño!! por primera vez Vd. cita una (eso si, minuscula) parte de mi
mensaje privado.
Pues bien, para que veas que ¡sí que prejuzgas! y que en esta afirmación
te sitúas peligrosamente en el límite de la Xenofobia (dado que está de moda
el adjetivar descalificando empezaré yo también a hacerlo) te haré notar que
en primer lugar quien sacó el tema del Rh fuiste tú (por lo que deduzco que
en el fondo algo si que parece que te importa) y que además dichos supuestos
"adoradores del Rh-" a los que citas son tan Congéneres míos como tuyos. ¡A
ver si ahora vas a actuar como si fueras el último Godo de
España!-((;.¬D)))) (esto si es una broma, ¡espero!).
Dejando a parte que cuando voy a Canarias me convierto
automaticamente en "godo", es obvio que tanto Vd. como los de Rh- son
congeneres mios. Pertenecemos todos al genero humano.
Así que, si lo que estabas pretendiendo era conseguir mi descalificación
personal mediante la utilización, a parte del tan manido ya adjetivo de
antisemita y los novedosos de intelectualmente Asqueroso y Analfabeto
Funcional, de una de las "Falacias Lógicas del Curso Wilson" (¡otra
más de las que tanto
están abundando últimamente!) te he de hacer notar que:
¡TE HE PILLADO PICARÓN!
Aclaro que dije que el titulo de su mensaje era el mas asqueroso que
habia leido en esta corrala. Pero no te preocupes, si consideras que
te he llamado asqueroso, por mi "No problemo" que diria
Schwartzenager. En lo de analfabeto funcional (ver mensaje original)
, ahora estoy convencido. ¡¡¡Vd. no es capaz de distinguir un mensaje
privado de uno publico!! Ergo, sabe leer pero no entiende lo que lee.
Me dices que crees "necesario precisar un pequeño detalle. La Biblia,
tema de la noticia de prensa, NO ES PATRIMONIO DE LOS SEMITAS. ¿O acaso
estamos en un país confucionista?"
Pues parece ser que efectivamente en lo que estamos es en un País
"Confusionista" (no Confucionista) dado que, después de leída tu anotación,
empiezo a inclinarme por pensar que quien realmente está mostrando un
superlativo ANALFABETISMO FUNCIONAL eres tu amigo Xan habida cuenta de que
acabas de demostrarme que del artículo de prensa te has quedado con la paja
y para nada con el grano.
Particularmente me resulta irrisorio el que me realices las
impertinentes (en el sentido de no pertinentes) aclaraciones magistrales
sobre la Biblia y su utilización por parte de las tres únicas religiones,
reconocidas como tales sistemas de culto, pensamiento y creencias (el
Judaísmo, el Cristianismo y el Islamismo) y que no entres para nada a
valorar en qué medida los logros del avance del pensamiento científico y
racional (esta vez de la mano de un arqueólogo hebreo) pueden llegar a
desmontar el sustrato de dichos sistemas de creencias pasando a
transformarlos en meras supersticiones. En este sentido sí que tu
intervención hubiese podido resultar positiva, por ejemplo
contribuyendo a analizar como los
grupos culturales (etnias) basan muchos de sus rasgos distintivos en
el numenismo de
sus mitos. ¡Pero No claro! esto hubiese sido lo racional y dado que estamos
dentro de una dinámica en la que se ha decidido dejar descansar a las
neuronas es mucho más positivo recurrir a una salidita de tono de tal
talante que lo más probable es que sirva solamente para cerrar de forma
definitiva esta y otras líneas de discusión.
Lea Vd. mas. si tuviera algun conocimiento del tema se habria dado
cuenta de que lo que paar Vd. es novedad absoluta, para otros no lo
es.
Continuas diciendo que: "Si Vd. hubiera puesto como encabezamiento
"Nuevos aportes sobre la Biblia", en vez de escribir "Nuevo Aporte sobre
Semitas", yo no hubiera tenido ningún problema", por lo que aprovecho para
hacerte notar que efectivamente el problema lo tienes tu y quienes como tu
utilizáis continuamente categorías de pensamiento y etiquetas con las que
encasillar a las personas y a sus ideas.
Para su informacion Vd. esta situado en la casilla 1.4.2.1 de mi cerebro.
También has afirmado en tu mensaje que: "Se equivoco, yo recuerdo a
Bertold Bretch y no necesito que me ataquen a mi para saber cuando se va
contra todos". Debo pues felicitarte por haber alcanzado semejante estado de
iluminación y recordarte de paso que en aras de tales esquemas de
pensamiento muchos son los que han acabado cayendo en el más aberrante de
los fundamentalismos políticos e intelectuales (¡a ver si vas a
tener que vacunarte!).
¿Tienes la mas minima idea de a que poema de Bretch me refiero?
Finalmente en aras de dicha posesión de la verdad absoluta te arrogas el
derecho de darme opciones y todo (al igual que otra persona anteriormente se
permitió el lujo de indicarme con que tipo de judíos debía establecer mis
amistades) indicándome de paso por supuesto cual es la adecuada:
"Vd. tiene dos opciones, o ser maduro y decir: "La broma que
pretendí hacer se me paso de rosca" o seguir manteniendo que Vd. actuó
correctamente. El resto son ganas de liarla."
Pues bien quede nuevamente claro que yo no he pretendido hacer ninguna
broma (mis bromas son siempre directas y claras como habrás podido comprobar
ya en este mensaje) por lo que difícilmente se me ha podido pasar algo de
rosca si bien en este caso tu te hayas empeñado en conseguir forzar
efectivamente con tu salida de tono dicho paso de rosca.
Entoces me equivoque, tanai la leve esperanza de que fuera una
broma. Pero Vd. me acaba de reafirmar que lo hizo con completo
conocimineto de causa. Lo siento por Vd.
Sobre si mi actuación es correcta o no creo que es algo sobre lo que
podríamos estar discutiendo hasta el infinito y sin llegar a ningún acuerdo
por lo que como no tengo absolutamente ninguna gana de liarla prefiero
dejarlo tal y como está (por lo demás estoy seguro que el tema llegaría a
aburrirme y no estoy por la labor de desperdiciar en ello mi tiempo
ni emplear esfuerzo intelectual alguno).
A este paso lo que si veo (¿me estaré contagiando de la videncia de
algunos?) es que al final para entrar en esta lista vamos a tener que
rellenar una especie de cuestionario programático de ideologías e
intenciones varias con el fin de que los Inquisidores de turno (entre los
que con asombro he descubierto que te sitúas) decidáis si podemos hablar en
este foro, que lenguaje podemos utilizar y si debemos o no mantenernos
calladitos (¡toma un poco de victimismo para que veas que se perfectamente
de que va esta película!). Por cierto que de paso te doy la idea de que
vayáis confeccionando un Diccionario de terminología neutra del lenguaje con
el fin de obviarnos a algunos el tener que estar continuamente explicando
nuestras supuestamente inconfesables intenciones.
Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.¬V))))
P.Data:
>En lo de que dios los cría y ellos se juntan con lo que hoy he leído de
>tu pluma la verdad es que tienes más razón que un santo.
Veamos, Marcela: judía, yo: rojo ¡¡¡Solo falta un masón para
completar la trinidad franquista!! ¿Alguien se apunta? X-DDDDD
Este es otro fenómeno que realmente me está llamando poderosamente la
atención y que consiste en autoadjudicarse epítetos con el fin poco honrado
de posteriormente hacer creer a los demás eso de ¡fíjate mamá que malos son
estos niños que han sido capaces de llamarme Z! (y conste que pongo Z porque
la X y la Y ya los he utilizado anteriormente) y así lograr investirse de un
halo de falsa moralidad que sirva para desprestigiar al contrario y vulnerar
sus argumentos.
Que soy rojo, lo sabe cualquier colistero que lleve la cuarta parte
de tiempo que Vd. en esta lista. Sobre si es de tono subido o tirando
a rosaceo, depende de la opinion del colistero. Ademas, ¡¡¡A MUCHA
HONRA Y POR MUCHOS AÑOS!!!
[SUPRIMIDO EL RESTO] Solo tengo que señalar que en lo suprimido la
unica cita a mis mensajes es al que yo envie a la lista y no al mio
privado, que parece estar en el limbo en la contestacion de Pedro
Luis Gomez Barrondo.
------------------------
Mail Adress: Xan Cainzos
Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
Universidade de Santiago de Compostela
Santiago de Compostela
SPAIN