Re: [escepticos] Bloqueo a Cuba

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Angel Riego Cue wrote:

> En este mensaje trataré un mito que se repite una y otra vez, inmune a la
> realidad. Dice algo así como que "Castro al principio no quería ser
> comunista; pero claro, acosado por los pérfidos yanquis, pues tuvo que
> buscar apoyos en la URSS, etc. y terminó por hacerse comunista".


El comienzo es curioso, pues ya calificas de "mito" el asunto. Es
posible que sea una información falsa, pero la información está ahí. Es
posible que todo sea una conspiración castrista para granjearse los
favores de los anticomunistas, pero lo que no es es un "mito". Yo lo
dejaría en una "versión". Y esa versión, efectivamente, está recogida en
muchos sitios, y avalada con los nombres y apellidos de quienes así
cuentan los hechos (una vez más, nada de "mito").

El asunto de Cuba y la propia personalidad e historia de Fidel es muy
complejo, y se escapa al rígido corsé en el que quieres meterlo. Supongo
que conoces la historia del espía de la CIA enviado a Cuba y que a su
vuelta a USA informa a Clinton: "Señor presidente, allí no hay
desocupación pero nadie trabaja. Nadie trabaja pero según las
estadísticas se cumplen todas las metas de producción. Se cumplen todas
las metas de producción pero no hay nada en las tiendas. No hay nada en
las tiendas pero todos comen. Todos comen pero todos se quejan
constantemente de que no hay comida y de que no tienen desodorantes.
Todos se quejan constantemente, pero todos van a la plaza de la
Revolución a vitorear a Fidel. Señor presidente, tenemos todos los datos
y ninguna conclusión".

En cuanto al "comunismo" de Fidel (y ahí habría que definir y
diferenciar muy bien los términos "comunista", "socialista" y
"soviético", salvo que lo que se pretenda no sea comprender sino hacer
propaganda) y el movimiento de liberación cubano, las cosas son también
complejas y no lineales, cual corresponde a un movimiento de amplio
espectro surgido en buena manera en medios universitarios, con toda la
variedad de grupos y posicionamientos que eso conlleva.

Pero, puestos a poner textos, un servidor prefiere ir en principio a los
de los protagonistas. No voy a dar ningún texto de Fidel, pues éste
podría estar mintiendo con las aviesas intenciones que el pensamiento
único le adjudica. Leamos pues lo que dice Max Lesnick, integrante del
movimiento revolucionario, pero pronto disidente y exiliado en Miami en
1962, cuando éste viró hacia el comunismo soviético: 

"Yo soy un socialdemócrata radical. Yo soy un estudiante de la
generación llamada del cincuenta, compañero de todos los que soñábamos
una Cuba liberada del imperialismo. Había en La Habana una Universidad
de 17.000 estudiantes y entre 1947 y 1952, nos movíamos dos clases de
imperialistas: comunistas del PSP (Partido Socialista Popular) y
antiimperialistas revolucionarios no comunistas. Los comunistas del PSP
defendían una posición dirigida desde la Komintern, como todos los
partidos comunistas en cada uno de los países del mundo. Coincidía con
ellos en antiimperialismo, pero no en la supeditación del
antiimperialismo a la estrategia internacional soviética. Una parte de
los universitarios inquietos no éramos comunistas, pero sí
antiimperialistas, nos conocíamos todos; yo identifico a Fidel o a
Alfredo Guevara como compañeros de estuios y de actitudes políticas. 

"Fidel, por supuesto, no era comunista, era miembro del Partido del
Pueblo Cubano (Ortodoxo), fundado por Eduardo Chibás, un partido
socialmente avanzado, antiimperialista, radicalmente parademocrático.
Más que un partido era una alianza de tendencias regeneradoras de la
sociedad cubana, en la que te podías encontrar desde socialdemócratas
como yo, hasta desarrollistas liberales hastiados por la corrupción de
la administración. El Partido Ortodoxo era interclasista, como podría
serlo el PSOE según la lectura de Felipe González (...)

"En la Universidad el líder lo acabó siendo Fidel, por su agresividad,
audacia y capacidad de análisis de lo que era necesario saber y de la
manera más efectista posible. Los comunistas eran pocos pero muy
disciplinados, y contemplaban a Fidel poco menos que como a un
aventurero. (...)

"Si comparamos el común denominador ideológico de los diferentes frentes
antibatistianos y partidarios de la Revolución (...) veremos que
nosotros reivindicábamos una Revolución moderna, profunda como decía
Fidel, socialista, antiimperialista, independiente de Moscú. Esa era
también la posición de Fidel, de ahí la resistencia de los comunistas a
tomarse en serio las acciones guerrilleras. Los comunistas se alían
según la lógica de la Komintern y habían ofrecido al mundo el escándalo
del pacto Ribbentrop-Molotov, para que ahora se escandalicen algunos
comunistas cubanos por la visita del Papa.(...)

"Ese joven que se llama Fidel Castro, cuando va a la Universidad no se
hace comunista, no porque tuviera prejuicio contra el socialismo o el
marxismo, sino porque los comunistas llevaban en su espalda la cruz de
haber pactado con Batista. Empezamos a luchar en la Universidad y
después en el Partido Ortodoxo frente al imperio pero por una vía
digamos socialdemócrata. Mi pensamiento era: "Ni con Washington ni con
Moscú"

"Pero con los años, a la vista de cómo se plantearon las cosas creo que
Castro no tenía otra salida que pactar con Moscú. Si no hubiera pactado
con Moscú habrían machacado la Revolución en los años sesenta. Fidel
tuvo la audacia, la percepción de ver que si no podíamos hacer una
Revolución antiimperialista, no antinorteamericana, sino
antiimperialista, porque Estados Unidos no la permitía ni así, pues la
haríamos con respaldo de alguien. ¿Y ese alguien quién será? La Unión
Soviética. Yo en aquel momento no pensaba así y por eso me marché ¿Por
qué a Miami? ¿Adoraba yo el imperio? Me marché a Miami porque era el
sitio más cercano a Cuba y allí me mantuve en el periodismo, el refugio
de los políticos"

(entrevista a Max Lesnick, en Vázquez Montalbán, M. "Y Dios entró en La
Habana", El País/Aguilar, 1998, pp.306-310)


> A algo parecido puede que se refiriera JM Bello cuando dijo esto:
> 
> >Me temo que todavía es más grave, y que si algo hizo el bloqueo de
> >Eisenhower fue poner el intento liberador de Cuba en el camino de
> >la dictadura. Cosa que sigue haciendo, por cierto.
> 
> Es parecido, aunque no igual, porque JM habla de "dictadura", no de


Exacto. Me refería a las dificultades de la evolución política de un
sistema bloqueado económicamente, con intentos de invasión, con
continuos atentados a la persona, con acoso propagandístico... máxime si
además está en la órbita soviética y con ya de por si pocas facilidades
de dicha evolución.

> "comunismo"; sin embargo, como en ningún país donde se implantara una
> economía de tipo comunista ha seguido habiendo elecciones (propias de la
> "democracia burguesa") pues yo los tomo como equivalentes en este caso (en
> otros casos, es obvio que hay dictaduras no comunistas, claro).

La inducción no es un buen camino científico, sobre todo cuando se
inducen leyes generales a partir de tan pocos casos. Y sobre todo cuando
han sido abortados todos los experimentos que apuntaban la posibilidad
de casos diferentes (Cuba es uno de ellos, Chile es otro). Cualquier
siglo de éstos te aparece el cisne negro. La equivalencia que propones
es un magnífico ejemplo de seudociencia.


> Pues bien, ese mito se da de patadas contra los hechos, empezando por las


No sé a qué hechos te refieres. Supongo que lo que quieres decir es que
a esa versión pueden oponerse otras. Suele ocurrir con los hechos
históricos.


> declaraciones del propio Fidel Castro, que algo sabrá del tema.
> 
> En la biografía escrita por Tad Szulc, periodista del N.Y. Times, llamada
> "Fidel. Un retrato crítico", que a pesar de la palabra "crítico" es bastante
> favorable al personaje (es casi una biografía oficiosa pensada para los
> países occidentales, el autor conoce a Castro desde la época de la
> Revolución y el libro tiene su origen en conversaciones mantenidas con él en
> los 80) encontramos lo siguiente:
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> Hay pruebas abundantes de que el objetivo inmediato de Castro después de la
> victoria era forjar la unidad revolucionaria en torno a su Partido Comunista
> cuando ello fuese posible, y no hay motivo para dudar de sus comentarios
> sobre el tema, veintisiete años más tarde: "Estábamos poniendo en práctica
> nuestro programa poco a poco. Todas estas agresiones [de los Estados Unidos]
> aceleraron el proceso revolucionario. ¿Fueron ellas la causa? No; esto sería
> un error. Yo no pretendo que las agresiones sean la causa del socialismo en
> Cuba. Esto es falso. En Cuba íbamos a construir el socialismo de la manera
> más ordenada posible, en un período razonable de tiempo, con la menor
> cantidad de traumas y problemas, pero las agresiones del imperialismo
> aceleraron el proceso revolucionario."
> 
> (pág. 544 de la edición española, Ed. Grijalbo, 1987)
> ----------------------------------------------------------------------


Lo de "su Partido Comunista" lo dice el periodista, él sabrá por qué. Si
hablamos del Partido Comunista, no lo estamos haciendo de un momento
previo al triunfo de la revolución, ni siquiera de los primeros momentos
de la misma, por cuanto dicho Partido Comunista aparece como tal en
1965, varios años después de la aproximación a la URSS. Si el periodista
quiere referirse al PURS debería decirlo así; pero incluso de esta forma
tampoco hablamos de los comienzos. Cuando se funda el PURS ya ha
sucedido el episodio de Cochinos, y Cuba ve claramente lo que puede
esperar del imperialismo yanqui. Nada que ver con las expectativas
iniciales.

De las palabras de Castro no se infiere en absoluto lo que tú pretendes
leer ahí. Habla de un programa revolucionario y socialista, a llevar a
término de manera ordenada y en un período de tiempo "razonable". No
había prisas. No se trataba de construir el socialismo ya, sino de
tenerlo en el horizonte e ir dando pasos hacia él. Claro que Fidel era
revolucionario y socialista. Todos los de Sierra Maestra lo eran. Pero
de ésos, sólo unos pocos eran comunistas prosoviéticos, y Fidel no
estaba entre ellos (según lo relatado antes; yo no estaba allí y no
puedo hablar por experiencia propia). No veo nada en las frases de Fidel
que hable ni de comunismo ni de la URSS.


> crónicas que firmaba Herbert L. Matthews en el NY Times de la época,
> pintando a Castro como un héroe y asegurando que de comunista no tenía nada.

No sólo los periódicos. También lo dijo la CIA. ¿Dónde está el mito?

> En ese sentido, en el libro de alguien que todavía cree en el mito,
> encontramos esta impagable cita, que el autor pone para demostrar sus tesis,
> pero me parece a mí que se vuelve contra ellas:

> ----------------------------------------------------------------------
> El día diecisiete del mes de abril de aquel año 59 -apenas un trimestre
> había transcurrido desde la derrota batistiana y el triunfo de los
> insurrectos de Sierra Maestra-, Fidel Castro afirmaba en Nueva York: "Dije
> de manera clara y definitiva que no somos comunistas. Están abiertas las
> puertas para las inversiones privadas que contribuyan al desarrollo de la
> industria en Cuba. Es absolutamente imposible que progresemos si no nos
> entendemos con los Estados Unidos".
> 
> de: "Cuba: la Revolución Crucificada", de Andrés Sorel; Ed. Libertarias/
> Prodhufi. Madrid, 1993; pág. 133)
> ----------------------------------------------------------------------


Pues mira, mientras no traigas más material, la navaja de Occam parece
recomendar que, si Fidel, la prensa americana del momento, la CIA y un
compañero de escopeta que se exilia a los tres años coinciden en que
Fidel no era comunista, se debe considerar que la hipótesis más
razonable y económica es que Fidel no era comunista.

> En fin, a ver si os gusta esta ración. Otro día, más.

Pche. Como aperitivo, bastante flojillo, la verdad. ¿No tienes algo más
sólido que el anticastrismo de palleiro?

Saludos

JM