Re: [escepticos] Feminismos

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Santiago Arteaga wrote:
> 
> On Sun, 14 Nov 1999, [iso-8859-1] José M. Bello [iso-8859-1] Diéguez wrote:
> 
> > Santiago Arteaga wrote:
> > >         Historico cuando?
> >
> > Esa es mi pregunta. ¿Cuándo y dónde se dio todo eso que supones que se
> > dio?
> 
>         Cuando se dio el que? Quieres realmente que me vaya a la
> biblioteca a buscar referencias que demuestren que historicamente se han
> reclutado mas soldados varones?

En absoluto. No tengo el menor interés en que vayas a la biblioteca a
nada, y menos en domingo y a estas horas. Me basta con que digas cuándo
se dio en realidad ese proceso que indicas. Porque en algún momento
debió darse, ¿o no? Supongo que estabas hablando de un origen real, no
de un origen atemporal, metafórico e ideológico que sólo ha tenido lugar
en tu cabeza.

Es que ocurre una cosa que tal vez resulte incómoda, pero está ahí: las
cosas se originan en un momento, y antes no las hay, sencillamente.
Entonces, lo que no vale es inventarse un ejemplo atemporal, cargarlo
con todos los prejuicios que uno lleva en la cabeza y pretender que eso
sea un apoyo argumental.

La pregunta era muy clarita: que cuándo se dio eso de las hachas de 20
kg que hicieron nacer el prejuicio de la incapacidad femenina para la
guerra a partir de una diferencia genética y natural. Si quieres
contestas, y si no, pues no. Si no lo sabes o no quieres buscar la
respuesta, es cosa tuya. Pero creo que sería de agradecer que dejases de
inventarte ejemplos falsos para apoyar hipótesis indemostradas. A mí al
menos no me parece un camino demasiado serio.

Por decirlo de forma que tal vez te resulte más familiar: has enunciado
una hipótesis de que el "reclutamiento" de varones para la guerra nace a
partir de una diferencia genética manifestada en la diferente capacidad
de manejo de armas pesadas, y que posteriormente este hecho se
generaliza e ideologiza (es decir, que este caso concreto de "machismo"
tiene una justificación inicial "natural" directa que posteriormente
degenera). Lo que te pregunto es por la base empírica en la que,
supongo, sustentas dicha hipótesis: cuándo, dónde y cómo se dio eso que
dices. Porque claro, si no hay base empírica, es decir, si eso que dices
resulta que no se dio, pues la explicación se cae por su propio peso. (Y
no voy a negar que te lo pregunto para posteriormente destrozar tu
respuesta y con ello tu hipotesis, claro. Es simplemente un caso de
falsación).

>         Mira, mi mensaje tenia en cierto sitio un comentario entre
> parentesis, "(ojo, ironia)". Si eres capaz de encontrarlo y explicarme a
> que me referia, lo mismo hasta pienso que has entendido lo que queria
> decir. Pero tu reaccion me indica que simplemente quieres jugar a ver
> quien le hace perder mas tiempo al otro.

Tú lo has dicho: en cierto sitio. No en todos. En concreto, en el de las
señoras con espadas matando campesinos. Y, hablando de "ciertos sitios",
aprovecho para indicarte que el Back Orifice es un lugar magnífico para
meter los juicios de intención. Mucho más adecuado que esta corrala, en
todo caso.

En cuanto a que con tus ejemplos inventados nos estás haciendo perder el
tiempo, estoy totalmente de acuerdo. A lo que no me voy a atrever, a
diferencia de lo que tú haces, es a decir que nos lo estás haciendo
perder a propósito con la intención de jugar. De modo que paz, cannabis
sativa y Om Namah Sivaia.

Saludos

JM

PS: Es que, aunque a algunos les cueste entenderlo, eso de la historia
también es un asunto serio. E incluso lo es la prehistoria, mira qué
cosas.

PS(2): Y es que el escepticismo bien entendido empieza por uno mismo.