[escepticos] Comienzo del culto y feminismo

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

    José Luis muchas gracias por la explicación.
    Ha servido para confirmar aquello que ya sabía y para aumentar mis dudas;.¬D))))
    De verdad que te agradecería cualquier otro dato que pudieses suministrarnos.

Saludos escépticos desde Bilbao.-((:.¬D))))
P.Data1: Tu Post Data me parece efectivamente muy pero que muy pertinente no vaya a ser que alguien le busque
tres pies a eso de las gruesas caderas.
P.Data2: Tengo entendido que la práctica del canibalismo era algo bastante común. Los hallazgos de Atapuerca
creo que confirman este hecho ¿es esto cierto? y de ser así ¿se sabe qué tipos de individuos eran con más
frecuencia canibalizados?

-----Mensaje original-----
De: José Luis Calvo Buey <ix1163 en xpress.es>
Para: escepticos en dis.ulpgc.es <escepticos en dis.ulpgc.es>
Fecha: martes, 16 de noviembre de 1999 18:44
Asunto: [escepticos] Comienzo del culto y feminismo


>Hola a todos
>
>Pedro Luis Gómez Barrondo dixit:
>
>"¿Sería posible que te extendieses un poco más sobre la coincidencia o no de
>la aparición del culto religioso y del sistema de "organización social
>machista" a partir de la utilización de la agricultura y de la consiguiente
>domesticación de algunos animales?"
>
>[J.L.] Con todas las precauciones del mundo por lo dificultoso de determinar
>cuando aparece el culto religioso, la respuesta es que no hay pruebas de una
>coincidencia entre las primeras manifestaciones de creencias y la
>organización social machista.
>Tu pregunta plantea varios problemas espinosos para los que, de momento, no
>hay una respuesta clara. De hecho, ni siquiera podemos afirmar en voz muy
>alta cuando aparece algo que podríamos calificar de religión. La Sima de los
>Huesos de Atapuerca documenta que hace 300.000 años (aproximadamente) unos
>cadáveres fueron depositados (no abandonados) en un recinto concreto.¿Por
>qué? ¿Por qué, de momento, sólo se han encontrado restos de individuos de
>distintas edades pero no de lactantes ni de ancianos? ¿Quiere esto decir
>algo o es sólo una coincidencia? ¿Fue determinado este hecho por algún tipo
>de creencia pseudo-religiosa? Hasta el momento, ni los propios directores de
>la excavación se atreven a dar respuestas a estos interrogantes.
>Olvidando por un momento las dudas que plantea Atapuerca, tampoco hay
>unanimidad sobre en qué momento y en qué forma surgen los primeros cultos.
>Puedes encontrar referencias a un supuesto culto al oso de la cavernas (que
>muchos arqueólogos niegan) y a enterramientos rituales (con trepanación y
>posible ingesta del cerebro) en el Boquete de Zafarraya y en el Monte Circeo
>(que también niegan otros arqueólogos).  Estos yacimientos se relacionan con
>el hombre de Neandertal.
>Ya en el Auriñaciense final aparecen las esculturas de las Venus
>esteatopígicas (de gruesas caderas) que presentan unas características
>comunes pese a que se documentan en yacimientos localizados en puntos tan
>alejados entre sí como Francia, Italia y Rusia (incluso en Siberia)...
>Existe un gran consenso (no unanimidad) en interpretar estas estatuillas
>como representación de un culto a la fertilidad y centrado en la mujer (los
>senos y vulvas de estas esculturas están exagerados). Si esta interpretación
>es correcta, los primeros cultos exaltan el rol femenino, lo que resultaría
>difícilmente conciliable con una sociedad machista. Por otra parte, la idea
>tradicional de la familia dependiente para su sustento del varón cazador se
>ha ido a pique. Hoy sabemos que las actividades de recolección tenían mucha
>mayor importancia de lo que creíamos. Esta situación, sin embargo, irá
>cambiando a lo largo del Paleolítico Superior. Las representaciones
>femeninas convivirán con representaciones masculinas que terminan siendo
>mayoritarias (Leroi-Gourhan da las siguientes cifras: un 50% de
>representaciones de sexo indefinido, un 32% de representaciones
>masculinas -de ellas, la mitad son itifálicas- y un 18% de representaciones
>femeninas). ¿Qué había cambiado? Quizá (y sólo es una posibilidad) que el
>rol del varón había ido adquiriendo una mayor importancia. El endurecimiento
>de las condiciones climáticas habría mermado las posibilidades recolectoras
>y provocado una mayor dependencia de la caza como medio de subsistencia. Lo
>que sí es cierto, es que cuando (en el Neolítico) la caza vuelva a no ser un
>elemento de importancia primordial, las representaciones continuarán
>exaltando al hombre como cazador aunque, posiblemente, la preponderancia del
>rol masculino ya no se debiera a su papel de suministrador de alimentos sino
>a
>su papel militar. Los primeros asentamientos estables como Jericó están
>fuertemente amurallados lo que demuestra que existía el temor a poder ser
>atacados y la necesidad de procurarse una defensa contra esas agresiones.
>Esto irá aumentando la importancia social del papel masculino frente al
>femenino aunque en el terreno de la religión las diosas tendrán tanta o
>mayor importancia que los dioses. Incluso en época histórica, uno de los
>cultos más extendidos es el de la diosa madre que, bajo diversos nombres, se
>extiende por todo el Mediterráneo y oriente medio.
>No sé si esto contesta a tus dudas o te planteará aún más de las que tienes;
>pero éste es un campo en el que existen muchas más hipótesis que hechos.
>
>Un abrazo
>
>José Luis Calvo Buey
>ix1163 en xpress.es
>
>P.D: Aclaración que normalmente sería innecesaria pero viendo como va el
>nivel de tergiversaciones estos días... Lo anterior es una explicación
>histórica, no pretende en ningún caso ser una justificación del machismo que
>me parece un absoluto y total anacronismo (y una gilipollez).
>
>