[escepticos] en en en en en comunismo y tergiversacion

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Bueno, pues se acabó. En el mensaje anterior contesté con educación y y di 
argumentos. Como hacer eso con un gilipollas es como mear contra el viento, 
paso a otro estilo.


> Pues lamento comunicarte que tampoco ésta coló. Demasiado burdo y
> demasiado rollo.


Mira, tío, lo que te pasa es que tu gilipollez sería soportable si se 
distribuyera entre 12 ó 15 personas, pero en una sola es demasiado.

Todo el que tenga dos dedos de frente ya habrá visto en el otro mensaje que 
mentiste. Si tú no te quieres dar por enterado, quedas como más gilipollas 
aún.


> Tranquilo: cuando terminemos con las falacias, a lo mejor empezamos con
> el "Manual de leer entre líneas". Pero bueno, para mí que en vez de
> tanto esfuerzo lógico-formal para justificar lo injustificable, era
> mejor que te convencieses a ti mismo de la conveniencia de no
> tergiversar ni dar la vuelta y la revuelta a lo que han dicho los demás.
> Ya ves que tampoco cuela.


Claro, hombre, si yo repito ¡lo mismo! que dices tú te estoy tergiversando. 
Si tú te inventas lo que no dije yo, estás "leyendo entre líneas". Obsérvese 
la diferencia. Esto sí que es Ley del Embudo y lo demás son cuentos.

Por mí, les digo esto a todos los Embudistas: que se pueden meter por el 
culo el embudo y la ley.



Y ahora me dirijo a todos los corraleros: con gente así no se puede 
discutir, que se arrogan privilegios que niegan a los demás. Esto es como 
pegarse a puñetazos con el chulo del barrio, con la particularidad de que él 
se saca de los cataplines una ley por la que él puede dar mamporros a dos 
manos, y los demás con una mano atada a la espalda (o las dos, si se 
tercia). Por mí la chulería ¿sabes dónde te la puedes meter? Pistas: si no 
te cabe, utiliza el Embudo.



> PS: No pretenderás que me lea el tochazo que enviaste sobre la
> contabilidad funeraria de la China, ¿no? Creo haber dicho que del
> comunismo y las críticas al mismo me interesan más otros aspectos que
> los de mera contabilidad de defunciones. Sobre todo cuando están
> sacados, como éstos, de un libro que ha recibido numerosas y fundadas
> críticas en ese aspecto de la cuantificación de occisos.


No pretendía tanto de tu reducida capacidad intelectual, me bastaba con que 
supieras leer las fechas de la Bibliografía que doy al final. Ya sé, para ti 
es demasiado esfuerzo... Pero es que tú hablaste, siguiendo a la Rossanda, 
de la "sistemática omisión de trabajos anteriores a 1989" y yo encontré 11 
referencias de trabajos anteriores de 1989. ¿Lo entiendes ahora? Igual, tras 
repetírtelo 12 veces empiezas a entender...

Por tanto, no estoy hablando de contabilidades de muertos, sino del fenómeno 
paranormal que algo "sistemáticamente omitido" aparezca 11 veces. Vamos, 
como la memoria del agua de Benveniste, después de omitirlo todo sigue ahí. 
Dada tu irrefrenable vocación por la payasada, ya sabes lo que tienes que 
responder: "No respondo porque no quiero- No me da la gana- No me sale de 
los cojones- Total, no serviría de nada", etc. Oye, lo que no sé es por qué 
el Benveniste no te copia el método, así podría defender sus tesis de forma 
muy escéptica y racionalista.



______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com