Re: [escepticos] La "alta" radiactividad del ozono.

[Pablo Caceres <pcaceres@...>]

 Vamos amigo Hector, lo intentaremos de nuevo:

On Tue, 30 Nov 1999, [iso-8859-1] Héctor Walter Navarro wrote:

> 
> Esto está cada vez más confuso, Pablo, pero te aclaro que en esas palabras
> previas no hay nada de irónico. Se sabe que el aire caliente asciende
> y el aire frío desciende. La página que citas más adelante tiene varias
> figuras. En la figura uno señala una circulación superficial desde el norte
> hacia el sur pero me parece que eso quiere señalar una orientación general,
> porque en la figura dos aparece que en la franja entre los 30 y los 60 grados
> la circulación del aire superficial es al revés, de sur a norte.
>

 ?como decias esa "franja" de aire superficial que se mueve en sentido
contrario??.. vamos, se que leiste la pagina citada... tu puedes..
  Por otro lado se esta perdiendo el thread del asunto.. no era que tu
decias que no existia forma que los CFC llegaran al polo sur?? no te
parece razonable que los vientos circunpolares ayuden a mantener al
sistema en un cierto aislamiento??.
 Hace algun tiempo me preguntaste (siento no haber respondido en su
oportunidad, la verdad es que -alrededor del 24 de octubre- no recibi ese
mail del servidor... :-(    que opinaba de Singer, la verdad es que he
leido poco sobre el, mas que nada algunas cartas y opiniones, pero nada en
concreto que justifique que el cloro atmosferico sea de origen natural. De
cualquier forma, apoyo su opinion acerca del efecto invernadero (aunque
reconozco que voy perdiendo argumentos, aun asi pienso que de aparecer por
efecto humano la tierra puede regular sola este efecto).
 En cuanto al origen del "agujero de ozono", ya te di una opinion en un
correo privado y estoy de acuerdo con Carlitos. El punto no es estar en
contra de tu argumento, sino que en todo el proceso no has esgrimido
razones de peso (existiendo mucha informacion al respecto), sino que
critico que primero tengas una opinion formada y luego busques hechos que
la apoyen, tal vez sea util en un campo
dialectico-filosofico-teologico-metafisico-etc., pero la argumentacion
cientifica es diferente.

> 
> Interesante esta página. Confirma lo que te había dicho de que El Niño
> se produce como una respuesta a varios años de acumulación de
> aguas cálidas superficiales empujadas por los alisios hacia las costas
> del asia sudoriental.

 A ver.. si mal no recuerdo tu "explicabas" que los alisios enfriaban la
superficie.. y hacia no se que efecto, que es muy diferente al de acumular
mayor volumen de agua ya calentada (en ese momento mi tocayo Pablo V.
envio unos apuntes bastante completos respecto al fenomeno).

> referida) Como puedes ver, para que el cloro en la estratosfera pueda llegar
> desde el hemisferio norte hasta la Antártida debe atravesar varias bandas
> mas o menos separadas entre sí, y fundamentalmente, atravesar el
> ecuador en un grado apreciable, lo que me parece no se encuentra
> demostrado.
>

 Hector: esto mas bien confirma que se puede distribuir un gas por todas
partes, el hecho es que se ha detectado CFC (a mayores muuuuuuuuuucho mas
grandes que el DDT que alguna vez mencione, que se encotro casi como algo 
anecdotico y servia para demostrar que cualquier cosa puede llegar en
poco tiempo a la antartida). El hecho que este el CFC alli significa que
llego, y si existen dificultades para explicarlo ese es un cuento aparte,
la realidad es asi y no existen argumentos dialecticos al respecto (a
menos que tambien busques alguno para demostrar que los avinoes no
deberian volar).

> 
> Baja radiactividad significa que los marineros que transportan el plutonio
> desde Francia a Japón no corren ningún riesgo, aunque los tanques que
> contienen las sales insolubles no tengan la aislación que tienen. porque
> no es necesaria otra aislación que una hoja de papel o solamente estar
> a más de siete cm. para no recibir radiación alguna. No me hagas repetir
> siempre lo mismo. ¿Te queda claro lo que es baja radiación? Eso.
>

 No me queda nada claro... pero tratare de hacer alguna inferencia de lo
que dices. Planteas que "baja radiactividad" significa "emite radiacion de
baja energia" (eso es un sinsentido, es como decir que los rios verdaderos
son de "bajo caudal" porque se mueven mas lento que los rios de rafting..
mas pequenhitos pero tienen una gran velocidad).
 A que va esto?, resulta que la radiactividad se expresa en 3 formas:alfa,
beta y gama (alfa=nucleos de helio, beta=electrones, gama=ondas
electromagneticas). En las 2 primeras la energia de la radiacion va a
estar dada por la velocidad de emision, pero como te imaginaras los
nucleos de helio (mas grandes y pesados) pueden ser mas faciles de detener
(o dispersar).. con pocos centimetros de aire se consigue (o con capas de
metal de algunas micras), pero si tenemos particulas a alta velocidad
(alta energia) al detenerse... ?que crees que pasa con esa energia??,
desparace?, ?se esfuma?.. o se transformara en algo mas?, que pasa si una
particula de alta energia choca con algun nucleotido desinteresado y
origina una mutacion??. Esto no es un ejercicio dialectico ni es necesario 
que recites alguna tabla de decaimiento, es tan simple como eso, si te
ingresa alguna pequenha mota de oxido de plutonio... (asique cuidado don
los calientaculos, cuando con la mano lo envuelvas en periodico trata de
no respirar muy fuerte). Sobre todo con el plutonio que tiene harto tiempo
para estar escindiendose naturalmente en alta cantidad (es decir, es
alta radiactividad, aunque no sean de tan alta energia). De todos modos..
sabias
que esa creencia que la radiacion alfa (producidas por el plutonio) ya
estaba dentro del sistema de  creencias de Rutherford (de hecho, ya Geiger
y Marsdem lo comprobaron en 1913).

  De cualquier forma, mi opinion es que mientras no quede otra forma de
producir energia habra que utilizar plantas nucleares, claro que  es mejor
que en sudamerica sigamos con las hidroelectricas por el asunto seguridad.
Me parece que tu argumento que "el plutonio es seguro en transporte" no
tiene bases, es tan peligroso como transportar una fuente de radiacion
gama, si esta bien protegida y es bien manipulada no debiera pasar nada, y
en general el personal que trabaja en esas plantas es confiable. Mas miedo
me da el saber que en nuestros paises este el peligro burocratico sobre el
nuclear y nuestras pequenhas plantas de desarrollo experimental puedan ser
mas peligrosas que Chernovil (como te digo, mas por peligro politico que
tecnico).

> 
> ¿Uribe miedo a las críticas?. No lo conozco más que por lo que he leído de él
> en esta lista y una llamada por teléfono, pero no creo que tenga miedo a las
> críticas.
>

 Entonces donde esta esa gente que "te escribe en privado para manifestar
su apoyo por miedo a las criticas". Si piensas que traicionarias su
confianza escribiendolo en publico puedes mandarme por privado. Es
poco digno de tu parte esgrimir como argumento a la gente que esta sin
hablar, asi que ya dijiste tener pruebas para apoyar tu afirmacion
extraordinaria.. ?donde estan?

> 
> Cuando viaje del Atlántico al Pacífico prometo llamarte, que cada tanto
> lo hago, pero para eso
> me tienes que dar tu número de teléfono, que no soy adivino.
> Recíprocamente, en Rosario mi número es 054-0341-4488431
> y espero que pases pronto por aquí,
> pero si no puedo contarte mi vida me estás impidiendo hablar
> del tema de conversación que más me interesa.

 Bueno, no puedo quedarme sin responder a este ofrecimiento, si alguna vez
paso por alla te llamare... pero no me cuentes de tu vida. A mi me puedes
ubicar en el (+56)(9)(7190830) de paso si algun corralero se da una vuelta
por Santiago de Chile (menos en vacaciones porque me voy a mi casa) le
puedo dar un tour por las principales vinhas locales (y locales ad hoc).
 A todo esto, me extranha no ver tu opinion respecto a la relativamente
corta edad de Carlitos.. ?es que no merece que lo llames tambien
adolescente y le retires la validez de su opinion?

 Saludos,
  Pablo.