RE: [escepticos] RE: Ballenas (Era: No es esto...)

["Jose Alonso" <paula1@...>]

[Toni]
Nada a objetar en principio. Mantener la biodiversidad parece lo más
conveniente desde el punto de vista de los indivíduos de nuestra
especie. Pero me parece ver en tu escrito unas motivaciones éticas que
no se me hacen evidentes. En alguna ocasión hemos discutido acerca de lo
que podría entenderse como los derechos de los animales y, dejando de
lado disquisiciones sobre la pertinencia del tal concepto, estoy con los
que opinan que debería evitarse en todo lo posible el sufrimiento de los
mismos. Pero a lo que ya no soy capaz de verle ningún tipo de sentido es
a considerar a la especie, en abstracto, como sujeto de derechos. Quiero
decir que la especie no tiene conciencia, ni sistema nervioso, ni
capacidad de sufrimiento, y que para el indivíduo sacrificado es
irrelevante si la especie está, o no, en vias de extinción.

[José Alonso]
Estoy de acuerdo. En las discusiones que citas yo mantenía que el único
titular de derechos era el ser humano, no los animales y mucho menos sus
especies. Si di la sensación de que defendía la existencia de derechos de
las especies animales dalo por retirado.

[Toni]
Otra cosa es
que a nosotros nos resulte agradable, y probablemente útil, un mundo
poblado por muchos y diversos animales; pero esto que se ha dado en
llamar higiene mental, aconseja identificar las motivaciones y no
autoengañarnos con fantasias disneyanas.

[José Alonso]
Exactamente. La biodiversidad puede como mucho llegar a considerarse un
VALOR a preservar si adquiere la suficiente relevancia social, pero no como
consecuencia de los derechos de determinados organismos a existir, sino como
integrante del sistema axiológico de una comunidad en un determinado
momento. En el caso de los japoneses y las ballenas no se da ni puede darse
un conflicto de derechos, pues éstas carecen de derechos en el sentido
estricto del término. Lo que sí se produce es una confrontación de valores
social o individualmente asumidos, en el bien entendido de que esos valores
son también exclusivamente humanos. Se enfrenta entonces la supervivencia de
una especie animal a la posibilidad de degustar un manjar. Puestas así las
cosas, mi idea es de que se dé primacía a la protección de la especie
animal, porque ocupa un lugar más alto en mi escala de valores que la simple
delectación ante una delicia culinaria.

No sé si he logrado explicarme esta vez con más claridad, Toni, si no ha
sido así házmelo saber, porfa :))

Saludos,

Toni

Igualmente,

José Alonso

PD1ª: ¡Tenías razón! Con nitro bajo la lengua voy como un tirooo :)))) (ojo,
que es broma)
PD2ª, para Héctor: yo tampoco tengo nada en contra de disfrutar de la buena
mesa, muy al contrario, me encanta. Lo que ocurre es que ese placer sólo es
tal si no conculca un valor de mayor prelación: no podría disfrutar de un
plato de algo al borde de la extinción (como especie, obviamente, que el
animalejo ya estaría más que extinto :)) Ya sé que tú no sostenías eso,
Héctor, pero me apeteció matizarlo.
PD3ª, para Claudio: me acaba de entrar tu mensaje mientras tecleaba éste; de
acuerdo aunque suene a New Age, que una caminata por el campo o la visión de
un atardecer hermoso siguen valiendo la pena se diga lo que se diga; esos
son los valores (no derechos) que digo que hemos interiorizado -aunque con
distinto orden de prelación según las personas y sociedades- y que nos toca
transmitir a las futuras generaciones.

Saludos nuevamente