[escepticos] Re: ** FW: virus alert

[plutonio@...>]

On Fri, 10 Dec 1999 20:33:28 +0100, you wrote:


>	1 - EL EXTRAÑO FENÓMENO
>............

  ¡ Que decepcion !

  Borja, de la manera que lo planteas esto no tiene ni
pies ni cabeza. Yo no me lo creo  (soy así de excentrico)

  Me da la impresion de que tus propios prejuicios te estan
jugando una mala pasada. 


>	Dicho programa, además, establecía más de una conexión, cosa
>que según parece no debe ser habitual en entornos Windows. (Aunque
>un navegador abre un promedio de 4 al cargar una página).


  Los programas en windows usan los sockets que necesitan, 
ni más ni menos. Y desde luego se pueden tener bastante más 
de tres conexiones activas a la vez.


>	Y, oh, maravilla! De las tres conexiones que tenía el programa
>abiertas, solamente una se cerraba, a pesar de que habíamos eliminado
>el proceso entero.

  Eso no puede ser, en algun sitio os habeis equivocado.

  Esto es típico en windows, cuando un programa no funciona
se parte de la base de que la culpa es de windows. Yo he
visto infinidad de casos así, ¡ he encontrado un bug !
pero luego siempre es una metedura de pata del programador.

>2 - LA INTERPRETACION
>
>	¿Por qué me parece esto tan alarmante? Pues por una razón: 
>...................

   Mi interpretacion:

   Es muy posible que no hayas matado el proceso, a pesar de
que crees haberlo hecho. Tambien es posible que se hayan liberado
los sockets, aunque tu dices que no es así. Como no se qué lenguaje
usas, ni que debuger, ni nada.... pues hay poco más que decir.

>	¿Cuál es la gran chapuza en este caso? Todo apunta a dos chapuzas.
>La primera de ellas, parece que es responsabilidad de una parte del
>programa que
>...........................

   No se porqué, pero me da la impresion de todo esto lo sabían
los de microsoft antes de que tu nacieras :-)   Perdona, pero es
que me hace gracia que menosprecies de esa manera a los profesionales
que trabajan en microsoft. Tal parece que uno se vuelve idiota
al entrar en esta empresa.


>	En un diseño bien hecho, esto no ocurriría. Lo hemos comprobado
>en 95, 98, NT y una beta de Windows 2000.

   Siempre existe la posibilidad de que hayais encontrado realmente
un bug, pero yo he vivivido varias veces una historia similar y al
final nunca ha sido realmente un bug. 

>-----------------------------------------------------------------

  Bueno, tras pasarme media tarde haciendo pruebas, estoy
seguro de que estais equivocados. He hecho un programa
servidor que acepta  conexiones por cuatro puertos distintos
y va grabando un log, he hecho un cliente que conecta cuatro 
veces a cada uno de los cuatro puertos (total 16 conexiones 
abiertas a la vez), ejecuto varios clientes a la vez, aborto 
los clientes a la brava, tanto pulsando control-alt-del como
desde el debuger, y el servidor siempre detecta que se ha 
cerrado inesperadamente la conexion, en ningún momento se me 
ha quedado ningún socket ocupado.

  En fin, a pesar de todo, esto de echarle la culpa de todo 
a microsoft tiene una ventaja, los programadores nunca tenemos
la culpa de las chapuzas que hacemos en nuestros programas,
podemos hacer cualquier barrabasada y la culpa siempre es
de microsoft :-)


 

Saludos :-)     -Pedro-

 http://web.jet.es/pmaicas/
 mailto:plutonio en jet.es