[escepticos] Microsoft, Windows, usuarios

[Carlos Gonzalia <gonzalia@...>]

[Marcela E. Brusa Daly]
> El problema es que el prejuicio esta dominando esta conversacion.
> Fijate que los detractores a ultranza catalogan al mundo entre inteligentes
> (los que no lo usan) y probablemente estupidos (los que lo usan)
> Simplemente un caso de egocentrismo como cualquier otro.

Admito que me cabe lo de 'detractor a ultranza'. No me cabe lo de
prejuicioso, y si di esa impresion es simplemente porque puedo haber
contestado los anteriores mensajes con demasiada prisa y generalidad.
Como la discusion se ha vuelto mas estructurada, mejor que empiece a
esribir con algo mas de orden... :-)

Usar Windows no es sintoma de estupidez, como no es sintoma de
inteligencia usar otra cosa. Para plataformas monousuario en ambientes
relativamente controlados (hogar, trabajo independiente) y aplicaciones
razonablemente sencillas (procesamiento de texto, planilla de calculo,
cosas asi) es un sistema bastante aceptable, sobre todo por la relacion
prestaciones/costo. Para cualquier otra actividad (multiusuario,
requerimientos de seguridad ante intrusiones, datos de alto valor,
aplicationes complejas y de demanda en computo, interconectividad y
recursos compartidos, cosas asi), es un sistema inaceptablemente
obsoleto, inseguro y poco confiable. Es ademas un enorme desperdiciador
de recursos computacionales. Yo me quedaria muy tranquilo y contento si
Microsoft ofreciera su producto como lo que es, en vez de intentar
imponerlo en cuanto nicho vean que les pueda dar una nueva ganancia,
sobre todo porque lo hacen mintiendo sistematicamente sobre las
limitaciones del entorno Windows. Mi humilde opinion, como alguien que
ha estudiado, investigado y trabajado en el area por 16 años ya... Si
eso son prejucios, no se que me queda salvo meterme a cura... ;-)

[Pedro Maicas]
>    Creo que te equivocas, lo que han consguido es que
> cualquiera pueda tener y usar un ordenador sin necesidad
> de ser un experto, que no es lo mismo.

No cualquiera. Como dije arriba, esto solo se aplica a ese tipo de
usuario con necesidades bien delimitadas y relativamente sencillas. En
cuanto a esto, tambien me quedaria muy tranquilo y contento en cuanto a
que Windows permite a estos usuarios un buen acceso al procesamiento
informatico. Sin embargo, Microsoft insiste en que es una solucion
universal a cuanto se les cruce por el camino. Y como dijo Borja Marcos
en su respuesta a este mismo parrafo, en realidad Microsoft se limito a
copiar (y con exito limitado) lo que ya se habia inventado y explorado
en los proyectos GUI/Smalltalk de Xerox a principios de los '80. Es
interesante aclarar que este proyecto Xerox siempre tuvo como meta el
diseño de un entorno monousuario para aplicaciones sencillas, y que
fuera efectivamente tan 'amigable' como para permitir que el tipo de
usuario al que hice referencia pudiera usar una computadora sin ser un
experto.

[Marcela E. Brusa Daly]
> Linux-Unix: gente inteligente
> WIndows: idiotas?

Una vez mas, no. Windows es manifiestamente incapaz de verselas con
aplicaciones complejas. Linux es bastante capaz. Unix es capaz. La
gente que necesita aplicaciones complejas es porque generalmente esta
en un area de trabajo en la que las demandas intelectuales son
superiores al mero procesamiento de textos o al procesamiento de
informacion en bases de datos o contabilidades. Por ejemplo, yo trabaje
un par de años investigando tecnicas de compilacion (un compilador es
un programa que toma codigo fuente y lo convierte en un autentico
programa ejecutable), en particular en lenguajes de programacion con
caracteristicas avanzadas. Solo tuve acceso a Windows, lo que significo
que solo pudiera explorar cosas muy simples, me frustrara, y me
dedicara a actividades casi completamente teoricas desde entonces. Solo
ahora con mi acceso a Sun OS he vuelto a trabajar con verdadera
programacion. Seguro, yo trabajo en teoria de la computacion asi que
algunos de ustedes diran que soy un caso extremo en cuanto a
necesidades de procesamiento. Pero lo mismo se aplica a cualquier tarea
computacional en fisica, quimica, y tantas otras actividades de las
'ciencias duras'.

[Marcela E. Brusa Daly]
> Un comentario con respecto a otro mensaje en el que se comentaba el hecho
> de que Bill Gates vende el mismo producto tropecientas veces.
> Lo que pagas es el gasto de la produccion, no la copia.

Los gastos de produccion de los equipos de desarrollo de software de
Microsoft nunca pueden ser las absurdas carradas de dinero que
Microsoft gana con cada producto, update, licencias, imposiciones
forzadas sobre los distribuidores y fabricantes de hardware. No vale la
pena que me extienda sobre este particular, el ensayo de Di Cosmo lo
explica perfectamente. Uno quisiera poder separar las horripilantes
practicas corporativas de Microsoft de la discusion sobre los meritos o
demeritos tecnicos de sus productos, pero no se puede. Sus politicas de
venta y mercadeo son la unica razon por la que un producto aceptable
para un determinado tipo de tarea haya sido impuesto a cuanta cosa se
les ocurra (me remito a mi segundo parrafo del mensaje).

[Borja Marcos]
> Pues hay una cosa de Bill Gates que me recuerda a eso. Ahora está
> de moda atribuir cantidad de inventos a Microsoft (incluso a Bill Gates)
> cuando, si se examina la historia de la informática, Microsoft no
> ha inventado absolutamente nada.

En efecto, Microsoft ha sido una gran decepcion en cuanto a sus
habilidades en investigacion y creacion de nuevas cosas, sobre todo
teniendo en cuenta los enormes recursos que poseen. Los investigadores
de Microsoft tienen a veces interesantes trabajos publicados, mas que
nada en areas teoricas, y sin embargo los productos de Microsoft no
hacen el mas minimo uso de estos trabajos. De hecho, los productos de
Microsoft no tienen el mas minimo uso de ninguna investigacion en
ciencias de la computacion de los ultimos 15 años... Y sus tecnicas de
desarrollo de software ignoran alegremente casi todo lo que se sabe
sobre 'ingenieria de software'. De alli la enorme cantidad de bugs,
comportamiento erratico, inseguridad y baja performance.

[Xosé A. Fernández Canosa]
> Es decir, que cuando toca hacer las cosas que solemos  hacer "los de
> letras" abandonan sus amados UNIX para irse a las máquinas con sistemas
> operativos "para imbéciles", ya que facilitan mucho más ese tipo de
> tareas.

Esto es simplemente una incorrecta apreciacion de las cosas, quizas
difundida debido a que muchos administradores de sistemas basados en
Unix no se han tomado el trabajo de mejorar las interfaces de usuario.
Hoy en dia, con la enorme cantidad de codigo 'abierto' que circula por
la red, hay muchas opciones de GUIs para Unix-compatibles. Estas GUIs
son en general mucho mejores y mas amistosas que la de Microsoft o la
de Macintosh, en mi experiencia. Borja Marcos menciono Lyx, que me
parece un buen ejemplo de como se puede vivir "a la GUI" en Unix muy
felizmente.

Carlos