[escepticos] RE: naturaleza del humor

["Ernesto" <cibernesto@...>]

Aviso a los viejos de la corrala: los argumentos esgrimidos aquí, tanto por
parte de Mercader como por la mía, han sido repetidos unas tropecientas
veces el en transcurso de los últimos tres años en este mismo foro.

[Mercader]
Me choca que esta vez sientas curiosidad por mis paridas, teniendo en
cuenta que no sueles darles demasiado crédito (mejor dicho, ninguno).

[Ernesto]
No las considero paridas en general. Más bien al contrario. Creo que ya te
he dicho alguna vez (y además me preguntaste sobre ello y dejé la resupuesta
en el aire, a ti y a Iosu si no recuerdo mal) que tus opiniones coinciden a
veces hasta el detalle con las de biólogos de gran prestigio (por ejemplo,
E. O. Wilson). La diferencia quizá sea que ellos saben mucho de biología
evolutiva, lógicamente, pero no importa porque al final las conclusiones se
parecen. El caso es que aunque sean opiniones de grandes científicos, son
opiniones no científicas, y otros grandes científicos sostienen justo las
contrarias.
Y son opiniones que tienen muuuuucha miga a un montón de niveles. En
resumen, que no son paridas y
que sí que siento curiosidad :o)
Tú a menudo hablas como si hicieras un "experimento" con las reacciones de
los colisteros. Yo tengo también mi experimento particular, y consiste en
comprobar si las ideas genético-deterministas aparecen de forma
independiente y a veces igual en:

a) grandes científicos, entre ellos algunos biólogos evolucionistas.
b) personas con ciertos conocimientos de ciencia y ciertos libros clave
leídos
(Lorenz, Morris, pero no Wilson, por ejemplo).
c) personas sin ningún tipo de cultura científica como puede ser mi difunto
tío Felipe.

La hipótesis de partida es que el determinismo genético es una especie de
"atractor" (y que no me maten los matemáticos). Me refiero a algo a lo que
la gente tiende, y no precisamente por razones genéticas, sino más bien
porque el camino está muy despejado y muy cuesta abajo ;o).
El caso es que "tengo" un ejemplar del tipo b) que a veces me sale por el
bando contrario, je, je ¡pero mira que eres original, Mercader!

[M] En  mi lógica cabe pensar que la selección natural filtra o favorece
sólo
> aquello que es determinante para la conservación o la eliminación  de
> los organismos y deja pasar sin someter a ningún filtro a aquellas
> características que son indiferentes.

[E]
Bueno, primero la selección natural es cosa de grado, es decir, no es
todo-nada o blanco-negro. Segundo, si uno se dedica a la especulación sin
entrar en detalles sobre eficacia reproductiva y tal, en realidad lo que
hace es creer o suponer a priori que ciertas cosas tienen ventaja selectiva
y otras no. Así que aquí se revela el sesgo de cada cual.

[M] Yo defendía -y defiendo- que eso es una monumental tontería, por más que
> sea mantenida por sesudos biólogos  y que por cada herbívoro con rayas
> se puede ver al menos  a otro que no las tiene

[E]
Ese es el mismo argumento de quienes dicen que el cuello de las jirafas no
ha evolucionado por selección natural porque entonces todos los herbívoros
tendrían el mismo cuello que las jirafas. O los que dicen que no venimos del
mono porque entonces todos los monos se habrían convertido en hombres. Lo
que no quiere decir que la hipótesis del camuflaje sea correcta, simplemente
que ese argumento para criticarla no sirve. Es más, es un argumento terrible
que cuando se reduce al absurdo es eso... absurdo, y sin embargo tiene una
gran fuerza en manos de los creacionistas.

[M]
De lo cual parecía deducirse que las adaptaciones útiles
> están mezcladas con características caprichosamente aleatorias.

[E]
Pues sí. Todo biólogo "decente" (je, je) estaría de acuerdo.

[M]
Por ejemplo: Las morsas presentan una utilísima capa de grasa, sin duda
> adquirida a través de la selección, que les sirve de maravilla para
> resistir el frío. Sin embargo, también arrastran unos enormes colmillos
> dispuestos de la forma más inútil que no hacen más que estorbar.

[E]
Oh, no, otra vez no. vamos a ver, por decimonovena vez: ¡¡No estorban, son
imprescindibles para tener hijos ***en el contexto particular de una
población de morsas***!!
Selección sexual. Competencia entre machos. Selección sexual. Competencia
entre machos...

[M]
Pero antes de que lo digáis,
> recordaré que hay montones de bichos parecidos que no necesitan
> cornamenta  y ligan que se las pelan.

[E]
Claaaro. Y por tanto no descendemos del mono, porque hay montones de monos
que no necesitan ponerse de pie ni manosear piedras.
Una explicación de un hecho concreto basada en la selección natural sólo
tiene sentido en el contexto de un caso concreto, no es posible extrapolar
porque cada especie (y cada población si nos apuramos) tiene una composición
genética diferente. Las hembras de xipho prefieren a los machos con la cola
de espada grande, y según los experimentos las hembras de platy también
¡aunque en su especie todavía no ha surgido ningún macho con cola de
espada!. Y sin embargo a las hembras de sardina seguramente les importa un
huevo si los machos tienen o no cola de espada, y a lo mejor preferirían
machos con una cresta de gallo en la cabeza pero desgraciadamente no los
hay... y tal y tal. No sé cómo explicarlo de otra manera. Creo que ya lo he
hecho varias veces en la corrala y también en las news de ciencia, pero debo
de ser muy mal divulgador.

[M]
Con lo cual parece afianzarse mi
> teoría de que muchísimas de las características de los animales no son
> producto de la selección natural sino que están ahí por esos azares de
> las mutaciones caprichosas o por que sí y el bicho correspondiente se
> tiene que aguantar a la  fuerza

[E]
Hasta aquí, perfecto.

[M]
 (ejemplo; las impresionantes pero
> inútiles mandíbulas del ciervo volante: ese coleóptero que, como mal
> menor y ya que las tiene, acaba utilizándolas  para empujar
> ingenuamente a sus adversarios y tirarlos al suelo. (lo cual no sirve
> para nada porque no impide que el expulsado vuelva a subirse a la misma
> rama).

[E] ARGGHH No entiendo cómo puedes seguir sacando a los marditos ciervos
volantes
después de todos mis esfuerzossss.... ahhh! je, je, ya lo entiendo. Esto es
otro de tus experimentos y yo soy la cobaya :o)))) ¿De qué se trata esta
vez, de analizar el carácter "paciencia"?

> [Mercader]
> Ni el humor ni el arte  están, para mí, incluídos entre los rasgos
> positivos (y eso que intento ejercerlos tanto como puedo) porque no
> tienen ninguna relevancia para la supervivencia de la especie ni de los
> individuos

[E]
Y sin embargo sí afirmabas que la credulidad era una adaptación, y por tanto
un carácter con gran relevancia para la supervivencia. A la credulidad la
retorcías hasta encajarla a duras penas con el esquema adaptacionista (y no
eres el único, también lo hace el premio Nobel Monod en "el azar y la
necesidad", y muchos otros). Pero al humor y al arte también se les pueden
retorcer y meterlos en la caja... si uno realmente quiere.

Saludoooos