RE: [escepticos] naturaleza del humor

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Ángel Vázquez dixit:

>Pues con perdon de Gould, no me parecen un ejemplo feliz. Los pezones y
>el
>clitoris son el resultado de un diseño comun de la especie que empieza
>su
>diferenciacion en la etapa embrionaria. Por lo tanto no son inutiles
>sino
>que necesarios para la ingenieria embrionaria. Un ejemplo de "inutil"
>seria
>el femur en las ballenas (creo que se le dice recesivo). Pero aun asi,
>la
>evolucion ha encontrado funciones novedosas a elementos que estan en el
>"programa genetico" y no tenian una aparente utilidad.

[J.L.] En apoyo de Gould, él no dice que no tengan una razón de ser (por
supuesto que la explicación que da es la misma que habéis escrito Miguel
Ángel Lerma y tú) sino que no tienen una utilidad, es decir que puede haber
caracteres que tengan una razón para su existencia distinta a la de que sean
útiles, bien sea embrionaria (como en este caso) o de caracteres que fueron
útiles pero ya han dejado de serlo (como el fémur de las ballenas o el
apéndice humano).

Miguel Ángel Lerma dixit:

Por supuesto la Naturaleza no es economica porque
sea "inteligente", sino porque los organismos mas
complejos necesitan mas tiempo para evolucionar,
y los mas simples tienden a aparecer antes. Al fin
y al cabo la evolucion consiste en una progresiva
acumulacion de complejidad.

[J.L.] No estoy muy de acuerdo con lo de que "la evolución consiste en una
progresiva acumulación de complejidad". Te transcribo a continuación un
fragmento de un mensaje de Marmitako (11-IX-1998) "trabajo con un grupo de
parásitos que probablemente hayan perdido toda su dotación evolutiva de
metazoos, desde el sistema nervioso hasta la pluricelularidad, por
adaptación al parasitismo. Hasta hace cinco anyos se consideraban protozoos,
pero el DNA dice que son metazoos con todas las de la ley." Al menos en este
caso la evolución no produjo un aumento de la complejidad sino todo lo
contrario.

Un saludo

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es