Re: [escepticos] naturaleza del humor

[Puma <celeste@...>]

=?iso-8859-1?Q?Jos=E9_Luis_Calvo_Buey?= escribió:
> 
> Hola a todos
> 

> [J.L.] En apoyo de Gould, él no dice que no tengan una razón de ser (por
> supuesto que la explicación que da es la misma que habéis escrito Miguel
> Ángel Lerma y tú) sino que no tienen una utilidad, es decir que puede haber
> caracteres que tengan una razón para su existencia distinta a la de que sean
> útiles, bien sea embrionaria (como en este caso) o de caracteres que fueron
> útiles pero ya han dejado de serlo (como el fémur de las ballenas o el
> apéndice humano).

[AV]

Si tiene utilidad el pezon femenino el masculino "no tiene mas remedio"
que
existir . Dicho de otra forma, la ventaja evolutiva del pezon femenino
trae
aparejada el pezon masculino. Es un caso curioso y muy retorcido ejemplo
como
apoyo de la tesis de marras.

> Miguel Ángel Lerma dixit:
> 
> Por supuesto la Naturaleza no es economica porque
> sea "inteligente", sino porque los organismos mas
> complejos necesitan mas tiempo para evolucionar,
> y los mas simples tienden a aparecer antes. Al fin
> y al cabo la evolucion consiste en una progresiva
> acumulacion de complejidad.
> 
> [J.L.] No estoy muy de acuerdo con lo de que "la evolución consiste en una
> progresiva acumulación de complejidad". Te transcribo a continuación un
> fragmento de un mensaje de Marmitako (11-IX-1998) "trabajo con un grupo de
> parásitos que probablemente hayan perdido toda su dotación evolutiva de
> metazoos, desde el sistema nervioso hasta la pluricelularidad, por
> adaptación al parasitismo. Hasta hace cinco anyos se consideraban protozoos,
> pero el DNA dice que son metazoos con todas las de la ley." Al menos en este
> caso la evolución no produjo un aumento de la complejidad sino todo lo
> contrario.

[AV]
Cada vez que leo una frase como "la evolucion consiste...." tiemblo. Por
que 
viene ideologia al canto ;-)) Pero es inevitable, nadie esta libre. Yo
tambien
digo , con toda la provisionalidad que se impone, que la historia de la
vida
tiene una direccion marcada en direccion de mayor complejidad.
Dicho lo anterior, no me parece argumento de peso el caso de los
parasitos.
Primero , por que un caso particular no invalida en general y segundo
porque
los parasitos dependen de la complejidad del anfitrion. Anfitrion y
huesped
forman una unidad biologica muy , muy compleja.
Cuando la cara visible de la evolucion, solo vemos a las especies que
sobrevivieron,
olvidandonos de los millones de cadaveres evolutivos, que representan a
las especies
que se extinguieron. De ellas, seguro que en un porcentaje elevado, su
suerte estuvo
causada por una perdida de informacion y complejidad.

Saludos

Angel Vazquez
> Un saludo
> 
> José Luis Calvo Buey
> ix1163 en xpress.es