Re: [escepticos] Naturaleza del humor (debería decir ERA...)

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > Al haber estado Uds. discutiendo este tema desde hace tiempo, tal vez =
 > tengan, a esta altura sobrentendidos y conceptos comunes que se me =
 > escapan, ser=EDan Uds. tan amables de precisar : =BFQue quieren decir =
 > con complejidad?, =BFque significa la frase "...acumulaci=F3n de =
 > complejidad creciente..."?.

Aqui se puso el ejemplo de los mamiferos frente a los 
reptiles. Ambas clases de criaturas tienen mucho en 
comun: organos internos, morfologia similar, pero 
los mamiferos tienen cuando menos un mecanismo extra 
que no poseen los reptiles: termorregulacion. Eso les 
hace capaces de sobrevivir en ambientes mas diversos 
que los reptiles; estos, en cuanto la temperatura baja,
se quedan adormecidos. La complejidad en este caso seria 
mas o menos una medida del repertorio (y sofisticacion) 
de los mecanismos de supervivencia.

A un nivel mas basico, la complejidad podria medirse por 
la cantidad de informacion necesaria para reproducirse, 
digamos el numero total de bases en el ADN del material 
genetico de la especie en cuestion (si se quiere expresar 
en bits habria que multiplicar por log(4)/log(2) = 2, puesto 
que hay cuatro bases: A, C, G y T). Eso daria al menos una 
cota superior, puesto que probablemente el material genetico 
es redundante.

Uno de los argumentos favoritos de quienes se oponen 
a la teoria de la evolucion es afirmar que la informacion 
necesaria para "construir" un ser vivo es tan elevada que 
no es razonable suponer que viene de la actuacion ciega 
de fuerzas naturales operando al azar. Por ejemplo, 
supongamos que el materia genetico de una especie contiene
en total 300 millones de bases, por lo tanto la informacion 
implicita en su "dise~no" es de 600 millones de bits = 
60 MegaBytes. La probabilidad de obtener una estructura 
de esa complejidad al azar seria igual a la de lanzar 
600 millones de nonedas al aire y obtener "cara" en todas 
ellas.  Eso es, a todos los efectos practicos, imposible, 
no importa cuantas veces repitamos el experimento (el numero 
de veces que esperariamos tener que repetir el experimento 
antes de obtener un "pleno" de caras seria del orden de 
2^(6*10^8), que es una cantidad prohibitiva).  Pero si en 
vez de arrojar los 600 millones de monedas a la vez arrojamos 
solo la primera al aire hasta que salga cara, la apartamos 
y seguimos arrojando la segunda hasta que salga cara, y asi 
sucesivamente, tras unos 12 mil millones de ensayos todas las 
monedas habran quedado en la posicion "cara". La diferencia 
es que la segunda manera de proceder permite la acumulacion 
de informacion, mientras que arrojando los 600 millones de 
monedas cada vez no permitimos que la informacion se acumule.
La idea es que la especies evolucionan por acumulacion de 
informacion de forma similar al experimento con monedas que
describo arriba.


Miguel A. Lerma