Re: [escepticos] La gente sabe cuando acaba el siglo... bueno...

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Dado que apenas hay temas de interés en la actualidad en esta corrala, voy a 
meter baza en el sempiterno asunto de los cambios de milenio.

Miguel A. Lerma ha clasificado las posturas en discusión en 3 grupos. Estoy 
de acuerdo con él en esa división, pero no en la descripción que hace, en la 
cual se nota que es miembro convencido del grupo 2. Alguien del grupo 3, 
como yo, los definiría así:

1. Los que defienden que el siglo XXI empieza en el 2000 porque es el 
sistema más lógico. Estos sufren una confusión entre "lo que debería ser" y 
"lo que realmente es". En política se da algo parecido muy a menudo.

2. Los que sostienen que el siglo XXI empieza en el 2001, y punto, y no hay 
más que hablar. Estos sufren la misma confusión, pero en sentido contrario: 
si algo está establecido, es porque debe ser bueno.

(Algo parecido es lo que se llama "conservadurismo"; así, para "demostrar" 
que una religión como el cristianismo es válida, se oye a menudo decir cosas 
como: "Lleva 2.000 años así, luego por algo será...")

3. Los que "sabemos" que el siglo XXI empieza en el 2001, pero veríamos 
mucho más lógico un calendario que hubiera empezado en año 0, en vez de en 
año 1. Aparte del considerar que el "gran cambio" es 1999-2000 y no 
2000-2001 (lo que concuerda con la psicología de la mayoría de la gente, y 
tiene su lógica, a un "gran salto" de un milenio a otro debería corresponder 
un "gran cambio" de cifras) están otras ventajas como las derivadas del 
cálculo de años transcurridos entre una fecha A.C. y otra D.C.: entre 2 A.C. 
y 2 D.C. no hay 4 años, sino 3, lo que es absurdo que no siga el mismo 
criterio que para pasar de -2 a +2 unidades.

Los del grupo 3 sabemos que la causa de la numeración de años empezando en 1 
es que en la época de Dionisio el Exiguo (siglo VI) se seguían utilizando 
los números romanos, que no tenían cero. Por tanto, no se pudo elegir entre 
dos alternativas, y por tanto nadie garantiza que la utilizada sea mejor que 
la otra.

Con ello no me meto en cuestiones de "celebrar", "sociabilidad", etc. Aunque 
seguramente yo no celebre nada, otra cosa es que considere qué me parecería 
lo más adecuado. El chiste de celebrar el 0-0-2000 está bien como chiste, 
pero el conteo de días y de meses no presenta los mismos problemas que el de 
años, pues sólo se llega hasta 31 y hasta 12, respectivamente, y no hay 
"negativos", luego es perfectamente lógico comenzar la cuenta en uno. 
También, por imaginar, se podría empezar a contar todo en cero, no habría 
ningún problema, pero curiosamente nadie se confunde en ese sentido, no 
existe un grupo 1 que crea que enero es el mes 0, por algo será...

Por lo demás, la "solución" que da Miguel de convertir "siglo" y "Milenio" 
en palabras con varios significados, me parece totalmente desacertada.


En fin, alguien que dominara el tema filosófico podría plantear en términos 
hegelianos los criterios de 1 y 2, diciendo que para los de 1 todo lo 
racional ha de ser real, y para los de 2 todo lo real ha de ser racional, 
pero de momento ahí lo dejo.

Saludos

Angel

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com