Re: [escepticos] Propuesta sobre calendarios y milenios

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Está visto que cuanto más intrascendente es un tema, parece que más se 
animara la gente a participar. Contesto a las reacciones ante mi "propuesta" 
por parte de Antoni Mont y Miguel A. Lerma.


Antoni Mont dice de mi propuesta que:

[Toni]
> Es tan válida como cualquier otra convención. Por ejemplo, la de
> establecer que el siglo primero tuvo *por definición* 99 años, y
> todos los demás 100. Solo que, con esta última, nos ahorramos el
> enojoso trámite de andar retocando la cronología de Sócrates, Julio
> Cesar y tutiquanti.

Creo que lo que perdemos es más, en coherencia lógica. Perdemos el que se 
viola la definición de "siglo" por un único caso (evitable, además). Además 
no resuelve por sí solo el problema del cambio de fechas de a.C. a d.C., 
para eso hace falta otra convención que es más absurda aún. ¿Qué lógica 
tiene que el cálculo del intervalo de 2 a.C. al 2 d.C. dé un resultado 
diferente al de -2 a +2? Eso de que las dos aritméticas no estén 
"unificadas" me parece poco lógico. Es una cuestión puramente estética si 
quieres...

Lo de "retocar la cronología" no me parece tan grave; sólo es que los libros 
pongan una nota de advertencia de que las fechas son una cifra menos que las 
de antes. Si son libros "antiguos", hasta el más inútil sabría que las 
fechas que pone son una cifra mayores que las "normalizadas".

(Hablo, por supuesto, de una hipotética decisión acordada por las academias, 
adoptada por los gobiernos, etc., que fuera "oficial" y suficientemente 
publicitada, no que venga uno y diga por su cuenta que él cambia las 
fechas).


> Decía Lerma al respecto: "Por mas que nos cueste aceptarlo, los
> hechos cientificos y los teoremas matematicos son independientes de
> la voluntad humana". De acuerdo, pero los teoremas se edifican a
> partir de postulados que sí dependen de la voluntad humana. ¿Que
> nos impide definir un primer siglo de 99 años y una operación de
> suma algebráica para el conjunto de los enteros sin cero?.

No nos lo impide nada, pero no me parece el mejor sistema. Yo he defendido 
el que me parece que tiene ventajas de simplicidad, lógica, etc. No he dicho 
que los otros sean imposibles o inconcebibles. Por supuesto que es posible 
aplicar el que tú dices, como también es posible calcular 2 x 2 usando 
logaritmos.



[Miguel A. Lerma]

> Ese sistema (llamar a~no 0 al 1 a.C. y a~no -n al n+1 a.C.) hace ya
> tiempo que lo usan los astronomos (veanse mis mensajes del 26 Nov
> 1999 y del 3 Dic 1999), los mismos astronomos que nos dicen y nos
> insisten en que el siglo XXI empezara el 1 de enero de 2001. Llamar
> "a~no cero" al 1 a.C. ni es nuevo ni arregla nada. 

Obsérvese el sutil salto entre "lo que es" y "lo que debería ser". "Los 
mismos astrónomos que nos dicen y nos insisten"... Toma, y yo también lo 
digo. Yo también informo de que el sistema que hay es ese. Otra cosa es si 
me gusta o preferiría otro.

Este tema ya roza lo cómico. Si alguien plantea el tema de si le gustaría 
para España una forma de gobierno de monarquía o república, ni el más tonto 
confunde la respuesta a esa pregunta con el constatar "qué es lo que hay" 
ahora, que es monarquía. Al parecer (asombrosamente) cuando se habla de 
calendarios y del 2000 sí se confunden.

Pues bien, si los astrónomos han tenido que usar por mayor comodidad una 
convención "no dionisíaca" por el absurdo de no contar con año cero, eso me 
parece más a mi favor, demuestra que el sistema actual es mejorable. Como he 
dicho, demuestra que el sistema con cero es "más cómodo". En cambio para ti 
es algo en mi contra, como diciendo "No es nada nuevo..." Ya se sabe, lo de 
la botella que puede estar medio llena o medio vacía...


> El primer a~no de nuestra era sigue siendo el 753 de la fundacion
> de Roma, y su nombre es a~no 1 d.C.

Es bastante absurdo esto de obstinarse con el "sigue siendo". Sigue siendo 
mientras no se decida por consenso cambiarlo (que seguramente no se 
decidirá). En este caso no es como lo de un siglo que debe tener 100 años, 
aquí no se viola el diccionario, porque cosa más artificial que cuándo 
empieza "nuestra era" no la hay; para empezar, porque el nacimiento en el 
que se basa no ocurrió en tal año; y para seguir, porque aunque hubiera 
ocurrido, ningún contemporáneo se enteró. Nadie dijo "Oye, que ahora estamos 
en el año 1 de nuestra era".


> La unica manera de conciliar lo que la gente desea" con el rigor
> científico es que la gente tenga deseos cientificos :-). Punto.

¡Qué terminante! En este caso ¿qué es "tener deseos científicos"? ¿Ser 
conformista con lo que hay? Aparte que ¿cómo conseguir que la gente tenga 
"deseos científicos" y no de otro tipo? Eróticos, p.ej.



______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com