Re: [escepticos] Propuesta sobre calendarios y milenios

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > [Miguel A. Lerma]
 >
 > >Ese sistema (llamar a~no 0 al 1 a.C. y a~no -n al n+1 a.C.) hace ya
 > >tiempo que lo usan los astronomos (veanse mis mensajes del 26 Nov
 > >1999 y del 3 Dic 1999), los mismos astronomos que nos dicen y nos
 > >insisten en que el siglo XXI empezara el 1 de enero de 2001. Llamar
 > >"a~no cero" al 1 a.C. ni es nuevo ni arregla nada. 
 >
 > Obsérvese el sutil salto entre "lo que es" y "lo que debería ser". "Los 
 > mismos astrónomos que nos dicen y nos insisten"... Toma, y yo también lo 
 > digo. Yo también informo de que el sistema que hay es ese. Otra cosa es si 
 > me gusta o preferiría otro.

Ya, lo que propones es redefinir el principio de la era 
cristiana trasladandolo al a~no astronomico cero en vez 
de el actual a~no 1. Llamemos a la nueva era "astronomica". 
Por tanto el primer siglo de la era cristiana va del 1 d.C. 
al 100 d.C., mientras que el primer siglo de la era astronomica 
iria del 0 al +99 (notese tambien que en vez de a.C. y d.C. 
ahora usamos signos). ?Como habriamos de llamar al primer 
siglo astronomico? ?"Siglo primero" al estilo de la era cristiana
o "siglo cero" al estilo astronomico? ?Y los milenos? ?Debemos 
llamar "milenio cero" al que va del a~no 0 al +1000? ?Estamos 
al final del siglo +19 y el milenio +1? ?O quiza seria 
mejor llamar "siglo cero" al primer siglo a.C.? ?Y que 
decir del "milenio cero"? Quiza deberiamos mover el principio 
de nuestra era al 1001 a.C. para ser consistentes.

El quid de la cuestion es que en la era cristiana los 
elementos de tiempo (dias, meses, a~nos, siglos, milenios)
se cuentan segun un criterio _ordinal_: primero, segundo,
tercero... Los nombres de los a~nos, aunque sean gramaticalmente 
numeros cardinales, representan en realidad un numero de orden.
El a~no del descubrimiento de America no fue "1492" en un sentido 
cuantitativo (?1492 a~nos de que?), sino en un sentido ordinal:
el "milésimo cuadringentésimo nonagésimo segundo" a~no de nuestra 
era.

Asi que tu propuesta esta todavia algo verde. Falta determinar
los detalles de los multiplos del a~no, y si en ellos vamos 
a conservar o no el criterio ordinal. Nota que los astronomos,
a pesar de usar el a~no cero por razones practicas, no han 
movido un dedo para cambiar el origen de la era cristiana
o intentar definir una nueva era para usos civiles.

Notese que las decadas siguen habitualmente una pauta diferente
porque no las utilizamos para contar el tiempo, sino para 
referirnos a ciertos intervalos de diez a~nos. No es lo mismo
decir "la decada de los sesenta" que "la sexta decada del siglo 
XX". En el primer caso nos referimos a la decada de los a~nos 
mil novecientos sesenta y algo (un intervalo de diez a~nos 
que va de 1960 a 1969). La sexta decada del siglo XX, sin 
embargo, seria el intervalo de 1961 a 1970.

 > >La unica manera de conciliar lo que la gente desea" con el rigor
 > >científico es que la gente tenga deseos cientificos :-). Punto.
 >
 > ¡Qué terminante! En este caso ¿qué es "tener deseos científicos"? ¿Ser 

En un sentido amplio, tener deseos _realistas_. Quien desee 
que dos y dos sean cinco va listo...


Miguel A. Lerma